自由總是一件好事嗎？

chrislampeace

假定有這樣一個社會，那裡的人們必須遵照一個統治者的命令去行動，但他們遵守起來很快樂，而且整個社會運行平穩，完全沒有那些困擾現代社會的許多問題，比如犯罪、失業、經濟匱乏等。

...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員

aqws748596

首先說廣義的自由，這點我理解為選擇的意志，人能自由選擇。這個世界大概還沒有哪一個政權能做到完全剝奪人民全部自由。即便是北韓我想他們人民還是能決定今晚要不要加泡菜。
所以檯面上討論的自由，是所謂有沒有符合人權中的自由。
天賦人權說，自由沒有好壞。他就是你本來該有的，只是有沒有被限制，是你自願被限制，還是非自願。

lailaion

自由是必须的，没有自由就是奴隶。灵魂是自由的，可惜会被现实约束，被国家约束，被家庭约束，被生活约束。追求自由是伟大的，只不过有人借自由之名，而行坏事。自由，民族，平等，这些概念都是人为创造，是普世价值，创造了现代文明的成就，可是既然普世价值是人为创造，也可以人为否定，人为创造更好的价值。

ryansasa

沒有任何人事物在任何條件下是完全自由的

mon45

有一部電影，重裝任務，
他合理的解釋，為什麼，
駭客任務，還可以出到第四集。。。
這個問題，是個偽問題，
你先能定義自由是什麼，
再來討論，自由是否被允許存在。

lailaion

有人說 無自由，吾寧死。在一定范圍內自由是必須的，這個范圍可以說法律或是道德。自由是人類擁有意志的体現。

longtime88

就是一個度的問題
水喝太少不行，喝太多也會中毒
自由太少很難過，每個人都自由反而會妨礙他人自由

lailaion

如果統治者統治一切，就算再幸福快樂，也會腐化，除非他們是神仙，神仙也有諸神黃昏，更別說凡人了。在一定的框架內自由是必要的。如果沒有框架的自由，就是混亂了。所謂過猶不及。

rich_sin

這裡有一個前設, 就是在沒有自由, 同時又開心快樂
在前設下, 有不少人會選擇快樂而取捨自由, 有點像快樂機器
不過現實沒有這個前設的保證, 反之機會很微

jason222333

你也自由我也自由兩人相撞就犧牲其中一人不自由

唐古南

自由的價值不應被絕對化
還有很多東西是可以被考慮的
尤其當自由成為作為旗幟或工具的時候

tph191

你怎樣去說服這樣一個社會中的成員意識到他們失去了某些重要的東西？這個問題的含義在於，我們已經習慣於在不理解或根本不試圖去理解“自由”是什麼意思的情況下就對“自由”大加褒楊，以致當我們不得不給出理由時，我們發現自己所能說的只能是一再堅持“自由是好的”。
===============================
...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員

odinexdx

...除非你的自由包含犯罪行為 否則我們並不需要那麼廣泛的自由?
自由的定義是 你可以自己決定自己想做什麼
但不代表你可以去干涉別人什麼 任何干涉到他人或其他生命的都不稱為自由
因為你一但干涉到他人 那他人的自由就受到破壞 那是互相牴觸的
正確法律是為了制止人類把犯罪和任何形式傷害當作自由行為而設立
如果你能感到快樂富足 那代表你的環境並沒有壓迫到你的自由
...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員

zxc5305

自由並不會產生快樂和富足，反而很多時候會帶來苦痛與迷惘。你會因為有自由而需要去思考自己的未來、工作、政治等等，這些總是會帶給人許多的痛苦，但是擁有自由你才會去思考甚麼是世界、我是誰、這東西為甚麼會這樣運作，這些因為思想自由帶來的求知慾，會促使你去做些甚麼去理解，所以可以說思想的自由帶來了科技的進步。
不過你也可以想你沒有任何選擇，都是別人替你決定好的，不就像是一頭畜生嗎?...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員

月避微

我認為應該從需求（可以去看看亞伯拉罕·馬斯洛的需求層次理論）的角度理解自由，自由是實現需求的一種方式，而不是人的目的。
比如一個宅男，在一定條件下（比如外賣、金錢充足、沒有意外情況），可以宅家不出門一年，而且在這一年里，他也根本不想出門。那麼現在，他被以他完全無法反抗的方式强制禁止在這一年里出門，這件是對他是否有影響？顯而易見是沒有的，既沒有損害他的利益（比如人身自由，因為他本身已經放棄了人生自由這項權利），也沒有使他獲利。那麼，他是否要追求在這一年里擁有出門的權利？完全不必，有這時間，他還不如用來看番等娛樂活動，以使自己快樂，而非為失去這一年出門的自由而煩心。
...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員