善與惡的來源？

sh3025

哲學對善惡的思考似乎從未間斷，當推到世界的成因時，柏拉圖說善和愛，亞里斯多德則謂：形式、質料、動力、目的之四因說。歷來神學的探討則有二元論、一元論⋯⋯若以安瑟倫的存有學論證：「神」是我們所能設想的最完美、全知、全能、全善的惟一可能存在，並且必然存在。
那麼⋯⋯

能不能說：「惡」是我們所能設想的最不完美、無知、無能、至惡的惟一可能存在，並且必然存在？
...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員

kib59999

最完美、全知、全能、全善的唯一可能存在，就等於甚麼都不做。
全惡也是如此，所以全善=全惡。
如果有任何一點不知道，那就是假全知。
如果有一點不能做，或是缺了甚麼就不能做甚麼，那就是假全能。
心存善念做事，做的事情產生絲毫惡果，
那就不是全善。
心存惡念做事，做的事情產生絲毫善因，
...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員

sh3025

如果這樣論證，就成了虛無主義，等於人生沒有任何意義，因為沒有源頭。

真實世界的經驗告訴我們，確實有善和惡的存在，二者在許多方面雖然是相對的，但不可能沒有來源，甚至必須肯定有絶對的善和惡。因為如果僅僅認定是相對的，等於沒有標準：若甲認定只有相對的善惡而說乙的絶對善惡觀念不對，那麼乙可以反駁：既然你認為是相對的，那你怎麼能說我的絶對是錯的呢？
...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員

kib59999

我覺得人生有沒有意義主要還是看個人如何看待自己的人生。
如果自己覺得沒意義，別人再多的肯定也是沒用的。
如果自己覺得有意義，別人再多的否定也是沒用的。
並非用善惡的角度去衡量，
主要還是看個人對自己人生的滿意度。

一元論的觀點，其實也可以反過來看，定義"善"是"惡的缺乏"。
...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員

sh3025

人生意義的探討，是有意義的探討，卡謬說：「只有一個哲學問題是真正嚴肅的，那就是自殺。」
好端端地活著，人為什麼要自殺？基本上就是在談意義的問題。

任何事情都有正面反面，你可以說這是相對的，但如果沒有一個基準點，談「相對」也是沒有意義的。

回到原初設定的討論命題：善與惡的來源。
到底是分開的（二元論）還是有個源頭（一元論），希望能夠看到不同的觀點論述。至於性善説或是性惡說，東西方哲學各有不同觀點，又是另一個討論了。...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員

sh3025

善惡的來源若是本能，也就是為了活下去，則死了以後，善或惡也歸於烏有，無法延續！另外一個更大的問題是：人以外的動物也有本能，如同自然的食物鏈；可是對一隻獅子來說，那裏有善惡呢？

powerbear45

善與惡是人類社會的一種價值觀，也是只存在人類群體的一種規則，這種由人類創造的觀念會隨著人類群體意識的改變而產生變化，而當人類創造善的觀念時，所謂惡的觀念也隨之誕生，善與惡可謂同一觀念的一體兩面，天秤的兩端並不矛盾，而是互相平衡。

就如同死刑，有人認為他是善的，能防止犯罪，有人認為他是惡的，因為剝奪生命。同樣的一件事情，在不同的人看來，因為主觀的喜好不同，就會產生不同的想法，而群體中的每個人主觀的想法匯集而成的群體意識，就情成了善惡等等的價值觀。
...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員

都是來自於貪婪，貪念等於惡念，不貪等於善念，ㄧ體兩面，息息相關，看自己的執著在哪

善惡有相同的來源，那就是我們一般所說的「心」。心正誠則善，心邪惡則惡。

455018

善與惡是「生存得到滿足」才會出現
如果因為戰爭都快餓死了，一般人都會去搶別人的食物
更極端的還可能會「為了吃人而殺人」

yes55555

是心作佛,是心作魔.
善有善報,惡有惡報.
因果昭然,絲毫不爽.

春江花月夜

善惡是主觀的, 每個人都不同, 你不吃狗肉, 你會覺得吃狗肉的人是邪惡,

katsudon1

“善” 與 “惡” 只是評估行爲基準的兩個 “名”；

衡量的基準因人，時，地，而異。

執著于絕對本身就是錯。

warguild

什麼是善是惡是對是錯,都是人心在分別的,
其定義是看每個人的心所定認

欲望滿足程度的結果
滿足度愈高則愈善，反之亦然

故欲為真、得為善、滿足曰美~