伊莉討論區

標題: 法官該違法判決嗎? [打印本頁]

作者: 龍騰 時間: 2014-11-10 12:09 AM 標題: 法官該違法判決嗎?

現在台灣的人民，有許多人對法院法官對案件的判決，帶有許多的不滿和不信任，有趣的是，這並非指的法官的判決時常違背法律，很多時候往往是法官依照法律裁判卻被嘲笑為只知法律完全不懂人情義理的[法匠]，

舉例而言，前陣子有竊則闖入屋中，於主攜孕婦回家時，躲在廁所內，孕婦至陽台看狗，而屋主則尿急去上廁所，見到躲在廁所的竊賊，就與竊賊發奢格鬥，已在果去當特種部隊時所學到的戰技將竊賊殺死。

諸多法律人皆認為[依現行法]，屋主有防衛剁盪之問題。然網路多數民意皆認為屋主應無罪釋放。

法官該為違法判決嗎?

我們是否該肯認，法官有違反法律，而裁判一人有罪無罪的權力?

作者: dragonpun 時間: 2014-11-10 03:42 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 阿翰爺 時間: 2014-11-13 02:44 PM

法官具有限制剝奪一個人很多的權利。所以在制度下他需要遵循某些規範。
法官的判決需要遵循 "判例"、"先例" 等。
除非情況不同，否則他的判決不能夠因為他個人的意志做出太大的差異的判決。

所以這就是法條，法律，法規 vs. 人民的認知。

如果要明確一點來說這個觀點，可從樓主給的例子來做討論。
首先國外有一句話，"a man's home is his castle"
"一個人的家就是他的城堡"。
不意外我們在許多的美國影集會看到晚上屋主拿著閃彈槍去應門。
這是憲法給予人民的 "安全"。

這個觀念到我們所居住的環境來，人民因為接受到這樣的訊息產生了 "安全" 很重要的認知。
但法條又怎麼解釋這件事？

法條會認為，這個小偷他有沒有刀？他有沒有槍？他有沒有對屋主造成致死的威脅。
屋主雖然是自我防衛，但防衛不代表攻擊。甚至攻擊致死。
法律上對於 "威脅" 的認定是很寬的。
如果這樣就可以打死人，這樣反而會天下大亂的。

但不否認在台灣某些的 "恐龍法官" 判決下，很多罪犯是被輕判，跟社會期待是有差距的。

作者: 依飛 時間: 2014-11-13 09:50 PM

就如本文所說許多法官應為照法條走而被認為恐龍法官

而這時候經過報章雜誌傳播的訊息而讓民眾憤起認為罪刑太重或太輕

有句話叫法理不外乎人情

法條不是墨守成規的，它是萬人隻手去修訂去完善的

世界上不是任何事情都是完善也不是任何事情都只能照法條走

作者: ppetsname 時間: 2014-11-13 10:54 PM

The judge certainly should follow the law, and I believe there are still lots of room for the subjective weighting to do the best to whole society.

作者: Dim_Jack_L 時間: 2014-11-14 10:51 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: tim12332000 時間: 2014-11-15 03:14 AM

本帖最後由 tim12332000 於 2014-11-15 03:16 AM 編輯

重點是那些收了錢之後很會專法律漏洞的法官吧在法律邏輯上或許是正確的，但先判你有罪我再來找證據?? 這樣的做法有失法律的初衷，那法律淪為害人的工具，所以說法官的良心也是佔有很大的因素在。在這種不公平的情況下的判決往往不能讓人信服...也是法律的缺點。

作者: abcd00134 時間: 2014-11-15 03:59 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: xz3c 時間: 2014-11-16 10:22 AM

就如本文所說許多法官應為照法條走而被認為恐龍法官

而這時候經過報章雜誌傳播的訊息而讓民眾憤起認為罪刑太重或太輕

有句話叫法理不外乎人情

法條不是墨守成規的，它是萬人隻手去修訂去完善的

世界上不是任何事情都是完善也不是任何事情都只能照法條走

作者: honda87271231 時間: 2014-12-12 12:41 PM

法官沒必要違法判決
屋主所採取的行動可以判緩刑，不須坐牢
檢察官也可不起訴

任何法律都有其適法性
也就是漏洞

歡迎光臨伊莉討論區 (http://a401.file-static.com/)