伊莉討論區

標題: [同志學生座談會發言世新法學院長：請出去][新頭殼][2013-11-22] [打印本頁]

作者: imhlp 時間: 2013-11-23 01:27 AM 標題: [同志學生座談會發言世新法學院長：請出去][新頭殼][2013-11-22]

本帖最後由 imhlp 於 2013-11-23 11:48 AM 編輯

http://www.youtube.com/watch?v=KW7rhoQ1DLY
新頭殼newtalk2013.11.22 王立柔/台北報導

台大法律學院民事法學中心今（22）天針對民法親屬繼承篇修正草案、伴侶法草案等主題辦座談會，在與談人發言結束、開放討論時，1名中正大學財法系的同志學生江蘊生在獲得許可後，起身對著台上坐著的系上教授曾品傑大聲指責，說曾品傑長期發表忽視同志權益的言論，並打著專業身分去說服更多人，他再也難以忍受。但當江蘊生發言時，卻不斷遭到1名男子的咆哮干擾，講完後，更被主持人世新大學法學院院長朱柏松要求「請你出去好不好」？

台大法律系民事法學中心上午舉辦「新型態家庭結構之法制發展座談會」，約100多人參加，流程上共分2場，第1場的主題是針對民法親屬繼承篇修正草案、伴侶法草案對現行法制的影響，主持人是世新大學法學院院長朱柏松，與談人則有台大法律系教授詹森林、中正財法系主任曾品傑。

在與談人的發言結束後，開放台下的討論時間，特地因此北上參加這場座談會的江蘊生，成為第2位舉手發言的人；江蘊生在朱柏松示意可以發言後站起來，開始念出事先準備好的講稿，由於內容嚴厲指責他的系上老師曾品傑常發表忽視同志權益的言論，江蘊生先報出自己的學校、系級、姓名、學號，並表示「以下發言我已經想過各種後果，我為自己的行為負責。」

接著，江蘊生大聲對台上講出「曾品傑老師，我要跟你說，我曾在各個新聞、報紙、傳播管道看見你不斷地對於同志權益的無視、只自大的堅信你所詮釋的聖經價值，認為同性戀不該享有跟異性戀同樣的權利」，並引種族不平等的案例，表示他曾想像一個個黑人學生，就坐在歧視黑人的白人老師所開設的課堂上，來形容他再也受不了曾品傑「偽善的表面」，及以專業身分去說服大家不要支持同志權益的行為，決定起而對抗。

儘管曾品傑是教授，與學生的權力位階不對等，江蘊生說，「只要能讓你看見同志處境，讓你開始真正了解權益保障是同志急需的，我不惜豁盡我能做的一切。」他更當場指出，「曾品傑，我要告訴你，每次你上課的時候就有同志同學坐在台下看著你，就是我，江蘊生。」

當他的發言結束，台下響起熱烈掌聲，但其實在江蘊生開始發言沒多久，有1位參加座談會的中年男性民眾，站在一旁不斷揮舞著手、大聲咆哮「人身攻擊」、「我懷疑他已構成公然侮辱罪」，並向朱柏松喊話「請制止他的發言！」而朱柏松在江蘊生坐下後的第1句話，是對他說「請你出去好不好？」接著又對大家說，「我們做理論的、理性的探討，那個同學（江蘊生）非常不足取」。

對於朱柏松要江蘊生離場的要求，江蘊生並沒有理會，仍然待到中午約12點40分，整場座談會結束後才走掉，而現場也沒有工作人員配合朱柏松的意思要他離開，江蘊生下午受訪時笑說，大家應該都知道是哪方才是對的吧。

事實上，今天在現場協助座談會進行、把麥克風交給江蘊生的台大法律所1年級學生張軒安，下午受訪時也表示，她頗不認同朱柏松的作法，因為那代表朱柏松不容納發言聲音的表現。她也指出，第1場發言時並沒有限制發言時間，而且江蘊生的話才講到一半，旁邊就有人大喊「人身攻擊」等等，在場的她對此也試著制止，滿心希望可以讓江蘊生把話講完，畢竟「大部分的時候我們只有機會聽到台上的人說什麼，聽不到台下的人想說的。」

另1名台大法律所1年級學生簡年佑，今天出於興趣也報名了這場座談會；簡年佑下午被訪問時表示，他覺得江蘊生的表現很勇敢，也認為江蘊生的發言內容完全沒問題，且主持人朱柏松雖然呼籲「理性」，但自己今天就毫無理論可言，也沒有真的討論到什麼現行法制的檢討和分析，更發表很多明顯帶有歧視的言論。

簡年佑還說，他看著朱柏松要求江蘊生離開時，深深覺得那正是同志在現實社會中的處境，活生生的展演；握有會場掌控權的主持人認為江蘊生應「理性」、不可以發表他的言論，就跟多元性別在社會上被認為不要在場、不要被看見、不要存在於法律規範裡……，是一模一樣的意思。

至於今天公開對著曾品傑痛批，但這學期正在修習曾品傑開設的「債法各論」的江蘊生說，他不會退選這門課，「我希望一直坐在最前面，讓他會看到我，我要讓他知道有一個同學曾經對他這樣講過，我要讓他知道有個同志學生就坐在他的台下」。

本文所附影片為江蘊生在今天的座談會上發言時，1名與會人士大聲咆哮、干擾的狀況，此影片節錄到的是江蘊生已經快講完的時候，以及江蘊生發言完畢，作為主持人的世新大學法學院院長朱柏松批評他不理性、要求他離場。
=============================
身為主持人的法學院院長朱柏松，遇到較激的場面，理應化戾氣為理氣，請曾品傑說明這樣子的情況，是否有被誤解？如果沒有，至少曾品傑應表達「否認」的意見，如果他不說明，不就等於默認江蘊生所陳述的內容？

「權力的傲慢」往往讓人失去理性慈悲的判斷！

更可悲的是這些竟然是法律學者，所有法律都以憲法為至最高原則，而憲法源自「人性尊嚴」，同性或異性的性向，不是人可以自由選擇的，這不是平等權所理應重視的嗎？難怪江蘊生稱這些人偽善？

作者: angle510 時間: 2013-11-23 02:27 AM

不好意思，這就是現實，雖然發言的同學說的沒錯，也已經作好了心理準備，
但這個代價不見得是他可以承受的。

作者: kingnai 時間: 2013-11-23 08:01 AM

這個社會現在如果反對同性戀就會被炮轟指責,好像角色對調了???!!!

作者: 0036 時間: 2013-11-23 08:22 AM

我覺得這個發言的學生比台上的老師理智多了，
而法律應該完全依循憲法的平等原則去制定探討，硬要跟聖經綁再一起，
那根本就失去了法律本身的意義。

作者: dd20130308 時間: 2013-11-23 10:14 AM

同志大多是自我中心重的一群
她們認為全天下都得依照她們說的做
同性戀濫交情形也非常嚴重
性病傳染非常普遍

我不反對同志,
基本上進了房間妳要和誰做愛, 進了教堂妳要和誰結婚都是應該自由
問題是, 妳不能把妳的標準當城天下人的標準,
別人也有言論自由, 別人也有情感自由

作者: chunghanglin 時間: 2013-11-23 11:00 AM

也許那位教授是非常虔誠的基督徒,但是用宗教來限制人們的自由,價值觀倒退回中世紀的歐洲了吧,

不過那位學生不應該在學術研討會做出這種發言,應該要更理性的表達自己的意見

作者: imhlp 時間: 2013-11-23 11:55 AM

kingnai 發表於 2013-11-23 08:01 AM
這個社會現在如果反對同性戀就會被炮轟指責,好像角色對調了???!!!

為什麼有『反對同性戀』？
為什麼『沒有人反對異性戀』？
同性與異性都是人類天生，何以有「反對」之見？
而宗教目的，應是為使人生更美好，而不是因為的性向關係就變成是罪人！

作者: imhlp 時間: 2013-11-23 11:58 AM

本帖最後由 imhlp 於 2013-11-23 12:04 PM 編輯

dd20130308 發表於 2013-11-23 10:14 AM
同志大多是自我中心重的一群
她們認為全天下都得依照她們說的做
同性戀濫交情形也非常嚴重

上面回應與本篇主旨完全風馬牛不及，也毋須、不應該任意評定同性的定位如何。
『曾品傑老師，我要跟你說，我曾在各個新聞、報紙、傳播管道看見你不斷地對於同志權益的無視、只自大的堅信你所詮釋的聖經價值，認為同性戀不該享有跟異性戀同樣的權利』江蘊生說。

重點這是探討兩性平等的場合，而這都源自憲法上『平等權』概念而來，然卻有一群表面學法律的人，對憲法位階『平等權』具有更深認識的人在探討，顯得隔外諷剌。

作者: a8715107 時間: 2013-11-23 12:13 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: toyota2005 時間: 2013-11-23 12:15 PM

本帖最後由 toyota2005 於 2013-11-23 12:16 PM 編輯

kingnai 發表於 2013-11-23 08:01 AM
這個社會現在如果反對同性戀就會被炮轟指責,好像角色對調了???!!!

有同感
我是不反對同性戀者也認識同性戀朋友
但覺得現在同性戀團體好像刺蝟一樣一遇到反對言論就激烈反抗
多元社會每個每個人就可以有自己觀點
搞得現在反對同性戀者的好像就是有偏見不理性十惡不赦的人
有點矯枉過正了

作者: chunghanglin 時間: 2013-11-23 12:42 PM

toyota2005 發表於 2013-11-23 12:15 PM
有同感
我是不反對同性戀者也認識同性戀朋友
但覺得現在同性戀團體好像刺蝟一樣一遇到反對言論就激烈反 ...

台灣是自由平等之地
戀愛自由應該受到尊重,而不應該被反對
同性戀團體,應該是以往受大社會極大的打壓,才會產生比較激烈的反抗

同性戀愛應該被社會包容接受,社會風氣慢慢的轉變,人與人之間才會相處的更融洽

作者: ben19766542 時間: 2013-11-23 01:56 PM

雖然台灣社會目前對同性戀的態度有大幅改變
但是在一些老一輩的眼中還是無法接受
尤其是有基督或天主背景者
但是年輕人已慢慢接受朋友是同性戀的居多
只不過社會要全面接受還需要一點點時間吧

作者: dd20130308 時間: 2013-11-23 05:02 PM

imhlp 發表於 2013-11-23 11:58 AM
上面回應與本篇主旨完全風馬牛不及，也毋須、不應該任意評定同性的定位如何。
『曾品傑老師，我要跟你說， ...

我倒覺得非常相干.
這篇報導基本上並和同志本質沒有關係,
愛誰都是自由, 想和誰結婚都是自由, 我完全認為同志婚姻該合法
我一直認為這是對的, 但是
該生所言, 根本都是純粹人身攻擊,
該生可以捍衛同志價值, 別人當然可以捍衛異性戀價值.
只因立場不同, 在公開場合指名道姓批判, 這是紅衛兵的行為.
在我的認知, 同志本身在台灣, 並不受到大多數人厭惡
而是, 太多同志自我中心, 以自身的想法強逼他人改變, 這才是被人反感的主因.

作者: chunghanglin 時間: 2013-11-23 05:46 PM

dd20130308 發表於 2013-11-23 05:02 PM
我倒覺得非常相干.
這篇報導基本上並和同志本質沒有關係,
愛誰都是自由, 想和誰結婚都是自由, 我完全認為 ...

該生雖然發言不當,但與紅衛兵性質是完全不同的吧?
曾是虔誠的基督信徒,自然也可以宣揚聖經的觀點,但這並非捍衛異性戀的價值,二回事
曾否定了同性結婚的合法化,及民法繼承篇需因應的修法,這不叫捍衛異性戀價值,這只是在捍衛他心中的宗教信仰而已

=.=那如果曾信的是佛教,那不管異性或者同性結婚,他都會全盤否定掉?

作者: dd20130308 時間: 2013-11-23 07:37 PM

本帖最後由 dd20130308 於 2013-11-23 07:44 PM 編輯

chunghanglin 發表於 2013-11-23 05:46 PM
該生雖然發言不當,但與紅衛兵性質是完全不同的吧?
曾是虔誠的基督信徒,自然也可以宣揚聖經的觀點,但這並 ...

否不否定, 那是他個人的自由, 與他人無干
這就是思想自由

鐵杆的同性戀或是特殊宗教人士
常常都要他人必須和他們私想相同
不同就是惡棍, 混蛋.
這種性質和紅衛兵本來就是相同
都是狂信者.

以我個人而言, 我認為
同志絕對有合法結婚的權利
但是, 別人也有質疑他們的思想權利.

當然, 我反對濫交的多元成家
多元成家根本是變態老頭為了合法包二奶定的合法包二奶令
結成家庭之前, 和誰做愛那是個人自由
但是, 結成家庭後, 起可沒有任何家庭責任?甚至亂倫強姦販賣兒童合法化, 這簡直太瞎了
這樣, 兒童權利, 配偶權利何在?

作者: chunghanglin 時間: 2013-11-23 08:36 PM

dd20130308 發表於 2013-11-23 07:37 PM
否不否定, 那是他個人的自由, 與他人無干
這就是思想自由

自由即有權做一切無害於他人的任何事情。
該生的行為與思想,不干涉他人的戀愛自由，錯誤頂多是在學術討論上，發表了過於尖銳的言論
曾的行為與思想,過於宣導他的聖經價值,反對同性戀愛,認為其不應受到法律的保障,這種思想哪裡是無害於同性戀愛者?
質疑同性戀愛者,這很明顯的以自我的價值觀,強加在他人身上,當然那位曾員可以這樣想,不要在同性戀愛者表現出來傷害別人就好,可是,他好像很喜歡講出來...
就好像某甲覺得某乙很醜,那是他的個人觀感,也是他的自由,但是他可以任意的跟別人講乙很醜嗎?

閣下所言的多元成家的內容
跟實際相差太大,所舉出的假設,根本跟多元成家無關了吧??
而且多元成家也是循一夫一妻的架構,何來包二奶之說?

再說同性戀者,包二奶的現象比異性戀者還少吧?
通常那都是有錢的老大爺在忙的吧?
而且人家有錢有閒有精力,只要老婆不反對,那是人家的家事...管不著吧

作者: 烤烤鱼 時間: 2013-11-23 09:05 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 速水大貴 時間: 2013-11-23 09:11 PM

去別人的場子踢館然後還質疑主持人沒回應就是默認?
也難怪被請出去!要發表支持同性的言論可以自己找場子要怎麼發表沒人會阻止

作者: qwweee111 時間: 2013-11-23 09:26 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: dd20130308 時間: 2013-11-23 11:21 PM

chunghanglin 發表於 2013-11-23 08:36 PM
自由即有權做一切無害於他人的任何事情。
該生的行為與思想,不干涉他人的戀愛自由，錯誤頂多是在學術討論 ...

你到底有沒有看過多元成家方案, 還是憑自己想像?
多元成家可不是同性戀成婚如此簡單,

是特別法特別法高於普通法這點很重要, 只要特別法規定的, 普通法無法限制
你知不知道多元成家因為這點特性所產生的嚴重性到底多大?
基本上定這法律根本是見鬼.

1.首先兒童姦淫販賣部分, 多元家庭首先會造成父母可以私下買賣兒童成性奴. 假設父母缺錢, 私下收錢, 只要沒人能舉證, 讓兒童進入多元家庭, 多元家庭是婚姻的廣泛解釋, 和那兒童發生性關係就變的合法. 實務上會造成兒童販賣和姦淫除罪化

2.無性忠貞義務組成人不限制, 換言之, 扣除兒童姦淫, 你包二奶合法化, 而這二奶的範圍, hoho~廣了, 同性戀成婚當然是最完美的結局, 請問, 被販賣的未成年人呢? 因債做性奴的人呢? 當然就合法化了, 你不要說販賣兒童, 因債做性奴不可能. 兒童只要父母同意就能成婚, 當然可以監護人同意就加入多元家庭.

3.亂倫. 只要不成婚, 且是家庭成員, 子女不告父母自然可以合法亂倫. 而父母的權威下, 子女通常無法反抗, 你說亂倫不普遍? 一大多獸父等著解放他的屌.

你不能說現行家庭制度也有濫交, 亂倫, 販賣兒童, 就要把這些利用多元成家家屬制度一次性的合法化, 畢竟, 現行婚姻制度, 亂倫, 濫交, 販賣兒童都必須受到懲罰, 但是多元成家後, 實務上由於家屬制度的粗糙亂倫, 濫交, 和兒童販賣姦淫都是完全除罪化.

作者: sachem-atayal 時間: 2013-11-24 06:51 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: rayjerry37 時間: 2013-11-24 07:07 AM

從學生與老師的對話看來
這是一個雙輸的局面；
學生的發言雖說尚算有理，但復仇式的發言顯然讓他在起跑點就輸掉。
老師的處置也能體會，但"一言堂"的思想實在是令人...
我想此類的議題應該從中間的灰色地帶走起
這個社會，重要的不是非A即B的選擇，而是能讓AB能共存的智慧，
如此一來，"研究討論的會議"才有用處。
如此一來，才能體現自由民主的價值所在。
可惜我們都習慣了二分法。

作者: ado 時間: 2013-11-24 11:19 AM

我對伴侶法有特別的想法，國人平均背負國債100萬，同志是違反人類學的不帶有後代的特別存在，也就是說同志在這一代就停止人類延續...沒有後繼者來背負債務，那麼要取得合法婚姻的特別認可，請先繳清個人的負債100萬，之後皆可享有一般國民該有的權力。

作者: jodomade1206 時間: 2013-11-25 10:35 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: jacky0603g 時間: 2013-11-25 11:30 AM

理性地表達訴求即使台上看不到…但終究會比較讓大家接受

作者: 烤烤鱼 時間: 2013-11-25 01:20 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: k123b1127 時間: 2013-11-26 01:50 AM

自己看得起自己還需要別人認同嗎? 自己自悲還要批上法律的糖衣

作者: god800720 時間: 2013-11-26 04:17 AM

甚麼都有人反對
習慣就好........

作者: ado 時間: 2013-11-27 09:22 PM

烤烤魚發表於 2013-11-25 01:20 PM
那請對不婚不育征收同樣費用。如果核定生育適當人數2個請對1個孩子的也征收一半 ...

不婚不育和同性結婚是不能等同看待的，機會在小那還是有變數，但零的數值就不存在變數，
適當人數2個對1個孩子征收一半，這問題是當政府宣佈破產之後才會有全民償還的問題，延續子孫的存在就要負擔先人所留下的債務，小孩2或1不是問題，是「有存在」就像抽鬼牌，哪個世代的後世倒楣遇到政府破產時，同性戀是結算，當代結算的支付。

作者: jackmanx2 時間: 2013-11-27 10:33 PM

如果世界上真有神,而他又那麼反對同志,那為什麼會存在同性戀?這個本身不就是一個矛盾?那些反對同志的人並沒有那麼偉大,他們自己也知道,所以只好假藉神的名義來誇飾壯大自己論點

那我也會說,自衛也是一種殺生,那天底下的男人不都要去死,以死贖罪?

作者: masanori7012 時間: 2013-11-28 12:17 AM

台灣很多懂法之人其實根本都在輕視法律之最基本!!

作者: blaze1069 時間: 2013-11-28 01:02 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: Kesan1988 時間: 2013-11-28 03:00 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: Daniel333 時間: 2013-11-28 06:04 AM

我覺得，應該要尊重每一個人的自由的選擇權，互相尊重、互相包容這個社會才會更美好。

作者: most1988 時間: 2013-11-28 10:46 PM

我想到國中歷史講的:
我願意聽你訴說我不一定要聽你的
這個人都不願意聽人說真的很糟糕

歡迎光臨伊莉討論區 (http://a401.file-static.com/)