伊莉討論區

標題: 水源保護區變更外界憂心大幅縮水 [打印本頁]

作者: zero4970 時間: 2012-3-2 11:05 AM 標題: 水源保護區變更外界憂心大幅縮水

本帖最後由 zero4970 於 2012-3-2 11:22 AM 編輯

新聞出處:環境資訊中心
2012/3/1

[attach]71389354[/attach][attach]71389380[/attach]

「環境報導」2012年3月1日台北訊，朱淑娟報導

1998年各地方環保局依《飲用水管理條例》公告飲用水保護區86處、飲用水取水口一定距離地區49處，面積1739公頃，約占台灣總面積10.78%，經常被指畫設面積過大不利開發。

另在《應實施環評政策細項》中新增將「飲用水水源水質保護區範圍變更」列為環評政策細項，環保署毒管處是《飲用水管理條例》主管機關，2月29日提出政策草案由環評委員會審查。

會後主席、台大農化系教授陳尊賢綜合在場委員、環保團體等意見，要求環保署毒管處針對各界意見修正草案，包括應補充政策背景、政策變更目標、變更原則以及未來執行方向。另外也應納入核災時水資源安全措施。昨公聽會完成後，接下來將舉行政策環評審查會。
[attach]71389371[/attach]
環保署：保護飲用水原則不變
環保署毒管處專門委員陳殿權表示，政策說明書主要目的是為了確保飲用水品質，外界擔心範圍變更後飲用水水源區是否會任意被解編，他強調解編最大可能是水源使用單位在認定這個地區不再做為水源使用時才會考慮解編。至於什麼情況可以受理變更，未來將訂定詳細計畫做為依據。

多位環保團體到場表達意見，蠻野心足生態協會律師蔡雅瀅表示，政策內容中容許變更項目包括：經主管機關審慎評估水源水質保護、土地開發利用、當地居民權益等因素，可考量適時劃定新增保護區。

她認為應取消「土地開發利用」這一項，因為飲用水保護區應重視國民健康與安全，而不是考量土地開發利益。另外她強調，台灣三座核電廠距離水庫近，應該要評估一旦發生核災後的飲用水方案。

也有委員認為，環保署同意當區域不再做為飲用水源時可以解編，但不應該因為水質不好而解編，水質不好時反而應該去改善水源。
[attach]71389372[/attach]
政策開後門前後矛盾
台灣環境保護聯盟秘書長李卓翰指出，原本依規定保護區以及取水口一定距離不得有非法砍筏、興建核電場等汙染行為，但政策又開了後門，指「經主管機關核准者不在此限」，他要求應訂出一個沒有例外的保護方式。

委員、台大教授李培芬認為，整體而言這個案子是幫主管機關開後門，讓設施有所調整。環保署提出三個政策方案，他表示：「我是傾向0方案」。他直言，雖然說是調整，但從過去案例來看保護區變更作業如涉及個別區位，都是縮小範為或廢止，很少看到擴大。是否應有其他程序，而不是地方政府說了算。

核災發生時如何保障飲用水
委員、成大教授林慶偉也認為開這個後門有待商榷。另外他表示，目前的用水需求規畫是85年提出到110年，應該把今天實際用水跟85年規畫的比較一下，來檢視規畫是否符合。而天災對水資源環境改變很大，未來不應只是被動以個案考量，而應更積極主動檢討目前畫定保護區的適宜性。

林慶偉表示，政策並未提及一旦發生核災飲用水要如何保障，台灣最安全的水是地層水，但相關都沒有評估量有多少，應進行這方面的調查。

台灣水資源保育聯盟主任粘麗玉表示，這份政策草案內容還有許多應改進，應退回不應同意，不過環保署表示公聽會是聽取各界意見，未來還會有正式的政策環評審查會，而政策環評不同於一般環評個案，不會有通不通過的決議，而是由委員針對主管機關提出的方案提出建議。

※ 同步刊載於作者部落格「環境報導」
[attach]71389378[/attach]

[ 個人觀點 ]:
政府其實很多法規都有漏洞與後門但書
個人並不感意外.只是這事涉到全台灣的用水品質.
如果貿然縮小各地水源保護區的面積.直接衝擊到的就是其週邊的自然生態與環境
而這些週邊環境一旦遭受到開法破壞.勢必也會漸漸影響到水源地
雖然沒有立即性的危險.但是這種影響會因為時間而逐漸惡化
的確環保團體與相關的學者考量是正確.
在注重經濟利益的同時也希望政府能兼顧到整體環境安全.讓人民的健康受到保障

作者: 厚厚厚 時間: 2014-4-3 11:05 AM

不知後來到現在是怎樣了啊

歡迎光臨伊莉討論區 (http://a401.file-static.com/)