伊莉討論區

標題: 核四應該停建嗎? [打印本頁]

作者: 913027 時間: 2011-3-20 04:07 PM 標題: 核四應該停建嗎?

台灣核電廠不如日本耐震【聯合報╱蔡榮根／中華民國結構技師全國聯合會理事長（台北市）】
日本福島核電廠驚傳輻射有外洩之虞；對同處太平洋火環帶，且即將擁有四座核電廠的台灣，我們的核電廠是否比日本更安全？
日本對於核電廠可能造成的災害早已採取積極防範的作法，二○○七年新潟發生強震之後，日
本即將核電廠的抗震標準，建築防震係數由0.4g（g為地表重力加速度）提高至0.6g以上，
並且立即著手結構補強。但遇到這次如此超級大強震，仍是無法防止核電廠受損，輻射可能
外洩的災難。我們的核一、核二廠運作已超過卅年，當初核一廠的抗震設計標準僅為0.3g地
表加速度，核二、核三、核四廠雖設計為0.4g地表加速度，但仍沒有如日本積極防範災難的
作法，將抗震標準提高至0.6g以上。
更令人擔心的是，核一、核二廠之間有一條山腳斷層，核三廠離恆春斷層不到二公里，而山
腳斷層與恆春斷層已被中央地調所確認為活斷層，萬一發生如日本此次強烈規模的大地震，
後果令人擔心。

台灣自九二一地震後，已逐步對全台校舍及其他公有建築物，進行耐震能力詳細評估及補強
的工作。唯獨核電廠，可能認為當初耐震設計標準較高，因此沒有結構補強的防範作為。日
本核電廠耐震標準比我們還高，尚且發生如此災害，我們絕不可掉以輕心。

希望台電應立即嚴肅面對我們的核電廠耐震安全比日本還低的事實，此外對於興建於卅年前
的核能機組，是否符合最新的安全標準也應誠實面對，以保障全民的公共安全。

--------------------------------------------------------------------------

核能發電只佔了台灣兩成的發電量，為什麼我們一定要堅持蓋核能發電呢?

核四廠如果真的這麼不安全，看了蘋果日報的爆料，我們真的能夠放心讓政府

蓋核四?

風力發電，水力發電，太陽能發電，潮汐發電，地熱發電，沼氣發電。

各種許許多多的發電方式，可不可以不要用核能了。

對於台灣人的技術跟水準...實在沒太大的信心捏...各位大大你們覺得?

核四應該讓他建下去嗎?

作者: tai168 時間: 2011-3-20 04:38 PM

站在台灣的立場該建。
一想到政府工程的品質和台電
還是不要建比較好。

作者: cabbie 時間: 2011-3-21 12:51 AM

核1 2 3已經老舊了
核四停建又要賠一筆錢
簡單來講要錢要電還是要生命
綠能可不是短短幾年就能發展

作者: drango 時間: 2011-3-21 03:12 PM

未何要停建?停建後的賠償金誰要付?蓋到一半的核四誰要負責?已經採買的原物料誰要付錢?要給貢寮居民的撫慰金誰要付?
加一加就好幾千億了?這筆錢誰要負責?環保團體敢負責嗎?320遊行那一千五百人要負責嗎?320遊行那些政治人物要負責嗎?講來講去還不是全民買單！

作者: pvt1983 時間: 2011-3-21 03:34 PM

錢跟生命二選一

算2千億好了
平均每人負擔一萬

生命嘛
新北600萬人口

把問題簡化後
就是看你願不願意拿一萬塊買風險的問題
不過就算不蓋
你還是有兩個核電廠在
而且一樣很危險
另外這是台灣做的所以風險必然比日本高

還有要補充的就是
已經收到回扣的官商
發生事情是絕對會往外國跑
這點也請考量進去

作者: whatluck 時間: 2011-3-21 03:41 PM

不應該停蓋，但不能再追加預算，我看台電者麼蓋完，

或者蓋好後，不能啟用，等真的缺電在用，

話說蓋這個還不是為了企業用電，

可以便宜使用電，繼續高污染台灣，

是說這個案件再民國77年決議，

現在都100年

23確實有檢討的必要，

而且要調查是否有偷工簡料，還是設計不良，

過去的設計，應該用新時代的概念來好好檢討一番

作者: hn0000 時間: 2011-3-21 03:41 PM

本帖最後由 hn0000 於 2011-3-21 04:08 PM 編輯

請先了解台灣的供電分配量......
火力發電70%(台灣主力發電高污染)
核能發電20%(風險高但低污染爆炸就是高污染了)
水力發電10%(需要充足的水量發電量有限)
再生能源風力發電量不到1%(需要符合條件的環境發電量有限)
也就是說廢除核能發電的話要有替代能源取代20%的部分
為何不能改用其他替代能源?
火力發電能替代嗎?台灣有簽訂京都議定書各國也朝向減少co2排放量方向
如果廢除核能電廠提高火力發電國際不會允許這也不是台灣環保團體所提倡的
水力發電能替代嗎?台灣合乎水量的河川都已經蓋水壩來發電了還有哪條河川符合條件呢?
風力發電能替代嗎?風力發電需要穩定的風量和風速而且要土地來設置設備但設備成本非常高
太陽能發電能替代嗎?這是很多人都在討論的替代能源需要穩定的陽光和土地來裝置設備
在台灣寸土寸金的地方有可能只裝設太陽能板嗎?一大片土地全都裝設太陽能板不蓋房屋?
就算一個足球場大的土地裝設太陽能板發電量搞不好只能提供幾棟商業大樓使用劃算嗎?
潮汐發電能替代嗎?發電量小有地點限制一天只有一兩次漲潮
為何國外能發展太陽能發電台灣卻不能?
國外幾乎都是獨棟建築安裝在每家屋頂好計費或許足夠一家人的電量
但台灣幾乎都是公寓建築安裝在每家屋頂請問電費算誰的?如果平均電費和電力這樣電力足夠嗎?
台灣的政治人物有些都知道台灣要用替代能源完全取代核能發電的困難處但每到選舉就拿核能發電來當議題
有誰想出好提議的不妨提供給政府參考......現在走上街頭抗議核能電廠的人有提出任何好辦法嗎?
大家要用電但不要核能電廠又想要用替代能源來代替如果能源這麼好找各國就不用蓋這麼多核電廠了
目前各國找的替代能源還是太陽能發電比較可行但台灣要讓太陽能發電取代核電廠是不可能的
只是多少有些幫助而已....

作者: dcdcdc3 時間: 2011-3-21 05:30 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: kh41charlie 時間: 2011-3-21 07:34 PM

停建浪費錢.到時電力供應不足時.才要再煩惱.不如設計好一點再蓋

作者: ch82098788 時間: 2011-3-21 07:57 PM

7樓的說明實在是太專業也很客觀  讚!!!!!
核能雖然是高危險群的設施  當發生災難其損害難以估計
但是可以以人為的措施來盡量防範災難發生
全世界有幾百座核能  真正發生核災有幾座呢? 目前是蘇聯車諾比為代表  讓世界了解如何防範核能災變
這次福島事件說來也是日本當局錯估情勢再救災無力才會搞得不可收拾
還有火力發電其污染程度也很嚇人  雖然他沒有輻射塵但是空氣污染在方圓幾公里內難逃損害
台灣沒有那麼多地方可蓋火力廠  還有火力是然石油或煤炭這些燃料一年一年的貴如發生戰爭  別國不賣我們煤或油  那我們就等死吧

作者: ideoched 時間: 2011-3-21 08:55 PM

個人認為不能建
核能絕對不是長遠之計
無論是對國家或環境人文

作者: jacky168999 時間: 2011-3-21 09:23 PM

感覺又來了~停了又建,建了又要停~這種政爭,什麼時候才可以結束?

作者: scm630627 時間: 2011-3-21 09:56 PM

重點是你要不要用電?一些學者只會出來說屁話,如果到時限電又只會哇哇叫,未來環保意識高漲火力發電已不符潮流,我認為核四要續建並培養再生能源,等有天再生能源足夠時,優先淘汰舊的核電場

作者: 913027 時間: 2011-3-22 10:49 AM

其實，我完全沒有想要筆戰的意思，核四停建  確實又會花一筆錢
但是我覺得最可惡的還是政治操作...。要麻蓋，你就照人家本來
的設計下去蓋，幹麻改東改西?  引來不必要的擔心，政治上，一下
說蓋，政黨輪替又停，在政黨輪替又蓋.....搞死的還不是我們百姓!

-------------------------------------------------------
雖然全世界上百座核電廠，但是只要想想，只要台灣一個核電廠出事

全台灣都受影響。核能真的是很危險的一種東西.......

表面上看起來乾淨安全，但是出起事情來，可是比火力發電的汙染嚴

重許多，其實用電問題，是政府該去好好省思的

至於許許多多人的擔保......基本上  我是不太相信的 !

作者: 懶人天 時間: 2011-3-22 11:32 AM

改良從新設計應該是不可能的，因為這並沒想像中那麼簡單。

按照原本計畫恐怕核四蓋完還不能動工，除非簽下切解書出事政府自行負責。

如果要重蓋乾脆整棟都由外國包商來台施工，至少後續問題少一點。

作者: duncan2624 時間: 2011-3-22 11:33 AM

台灣這麼小.又常有地震..有錢的人可飛往國外避難.沒錢只能等死.所以不應發展核能.應該改用其他方式發電

作者: 吼吼鯨 時間: 2011-3-22 11:58 AM

其實火力發電、核能發電將來都應該被完全替代
只是目前減少火力發電對台灣而言是燃眉之急
加強核電廠安全防護是現在應該先做的
並參與世界各國環保能源發展的計畫
不然地球再過幾十年大概就被我們玩完了

作者: juyuyi 時間: 2011-3-22 12:31 PM

我有個問題既然都已經蓋了核一,二,三,四廠了,為什麼台灣核能發電卻只佔20%?而火力發電佔了70%核能發電效率怎麼會比火力發電還要低?這不是怪怪的嗎?

歡迎光臨伊莉討論區 (http://a401.file-static.com/)