伊莉討論區

標題: 憲法規定男生一定要當兵.是否有違男女平等的觀念呢? [打印本頁]

作者: kh41charlie 時間: 2011-3-8 10:05 PM 標題: 憲法規定男生一定要當兵.是否有違男女平等的觀念呢?

本帖最後由 kh41charlie 於 2011-3-8 10:32 PM 編輯

大家都會有男生當兵才會成為男人的觀念.但在現在社會提倡男女平等.女生會說又不一定要女生才能煮飯洗衣照顧小孩.又不一定要男生才能出去賺錢養家.但大家是否覺得憲法規定男生一定要當兵會不會有違男女平等呢?

大家可以說說看自己的想法喔

作者: jjusk 時間: 2011-3-8 10:08 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: kh41charlie 時間: 2011-3-8 10:08 PM

回復 2# jjusk

我是說以兩性平等觀念為前提下去看這件事

作者: 330033 時間: 2011-3-8 10:26 PM

會考量讓男性而非女性當兵，主要原因是體能，不過在現代社會中，基本上體能其實也不是最重要的，按個按鈕就能發射飛彈，女生也能做到吧，雖然女性強調平權，不過對自己沒益處的事，部分女性主義者反而就不會提出來，要不然現在在街上巡邏的就不會一直看到男生，基本上你很少看到女性警察在外面吧，出外勤出勞力還是男性，為何女性不要求出外勤或在街上巡邏呢，這倒是可以好好研究一下

作者: kh41charlie 時間: 2011-3-8 10:30 PM

回復 4# 330033

你說的也對.但是現在比男生壯的女生也還是有.而且現在也根本沒有在操練.

但是你提到最重要的一點了.就是 (利益) 會提倡男女平等就是為了爭取利益.像當兵這種事情沒有女生會主動要求的.所以這樣就不平等了.不是為了男女平等而提倡平等.只是為了利益平等而提倡男女平等.

作者: kh41charlie 時間: 2011-3-8 10:32 PM

本帖最後由 kh41charlie 於 2011-3-8 10:34 PM 編輯

大家可以說說看自己的想法.為什麼沒有違反男女平等或為什麼有違反

作者: lordloki 時間: 2011-3-8 10:35 PM

你也可以問看看自己
自古以來有多少女兵的故事
女將領不算
要娘子兵

作者: jiangyida 時間: 2011-3-8 10:38 PM

台灣的男人還沒虛弱到要靠女人來打仗吧

作者: croko 時間: 2011-3-8 10:48 PM

其實這問題已經有人聲請大法官釋憲了，在釋字490號解釋文提到:
『立法者鑒於男女生理上之差異及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同』
就是針對兵役法第一條規定：中華民國男子依法皆有服兵役之義務。
我是覺得軍隊不一定全部都要戰鬥，對於煮飯、雜務之類的總是有適合一般女生做的，女生特別強壯的也可以參與戰鬥部隊，經過戰鬥訓練，以後要是老公家暴就拿掃把用刺槍術刺他！

作者: 19801129 時間: 2011-3-8 11:18 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: po911234 時間: 2011-3-8 11:30 PM

基本上男生還是比女生　強勢

男女平等？

還是有很多地方沒平等！！

為什麼游泳女生不用穿泳褲就好

靠　還男女平等勒

作者: DnicX 時間: 2011-3-8 11:53 PM

不平等~
不然男生們都去懷孕生小孩好了
保家衛國就交給女生們.......
沒道理的話......

作者: robin0803 時間: 2011-3-9 12:16 PM

每個國家不都是這樣
只是現在女性意識也抬頭
才會有女生也想當兵阿

作者: zaq388 時間: 2011-3-9 01:15 PM

本帖最後由 zaq388 於 2011-3-9 11:59 PM 編輯

回復 1# kh41charlie

相關法律我是不熟啦~可是違憲應該是不會
就好比女生可以請產假可以請生理假，男生可以嗎?
不行，但你會去請大法官釋憲嗎?
平等本來就不可能，不然假設你是男生
你還可以去考法官說為什麼我沒有女性生殖器?不是男女平等嗎?

－－－－－－－－－－－－－分隔線－－－－－－－－－－－－－
版大我覺得我找到釋憲文了，給你看看，因為釋憲文很長我只摘錄
如果想知道全文，麻煩自己去找
大法官釋字四八五號解釋
憲法第七條平等原則並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人
民在法律上地位之實質平等，立法機關基於憲法之價值體系及立法
目的，自得斟酌規範事務性質之差異而為合理之區別對待。
大法官釋字第四九零號解釋
人民有依法律服兵役之義務，為憲法第二十條所明定。為人民如何
履行兵役義務，憲法本身並無明文規定，有關人民服兵役之重要事
項，應由立法者斟酌國家安全、社會發展之需要，以法律定之。
（中間是描述宗教的問題所以我直接省略）
立法者鑒於男女生理上之差異及因此種所生之社會生活功能角色之
不同，於兵役法第一條規定：中華民國男子依法皆有服兵役之義務
，係為實踐國家目的及憲法上人民之基本義務而為之規定。
後面還很多我就不打了，想要了解更多請自己去找囉

作者: bird19831126 時間: 2011-3-9 05:55 PM

純粹以男女平等的角度來說的確是
以色列就不管男女全民皆兵
不過傳統的大男人思想
應該也沒有男的好意思要女的去服兵役

作者: happy2273 時間: 2011-3-9 06:05 PM

都要改募兵制了.就懹他過去吧!

作者: opqpk 時間: 2011-3-9 06:18 PM

確實有點不平何唷就連我都看不下去了說現在只好等完全平等唷

作者: b13343pp 時間: 2011-3-9 07:44 PM

基本上現在男女平等~所以憲法應該男女都要當兵

作者: kh41charlie 時間: 2011-3-9 08:18 PM

回復 9# croko

這個也是重點之一.請大法官解釋憲法規定為什麼當兵的一定是男生.憲法會有這種規定.也是很正常的.因為法律是死的.在制定憲法時.一定沒有考慮過所謂男女平等的問題.也就是說憲法本身就有漏洞所在.因為他自己本身就沒有秉持人人皆平等的概念下去規定.才會有男生一定要服兵役的問題我也常在想另一個問題.既然在男生的國民義務裡面有納稅還有服兵役.而女生應盡國民義務則只有納稅.為什麼男生會多一條服兵役的義務.那女生所納的稅有比較多嗎?否則國家哪來的這些錢養這些服兵役的男生呢? 我沒有別的意思.我只是純粹有好奇這個問題而已.希望知道的人可以解答一下.或是思考一下這個問題

作者: kh41charlie 時間: 2011-3-9 08:21 PM

回復 10# 19801129

我覺得兩夫妻都是當兵的年紀這個不是問題.在一個都是男丁的家中.戶政機關在徵兵之前都會先做身家調查.若有兩個同時要當兵的兄弟.但又不能兩個同時都徵去當兵.就會先徵其中一個另一個留下.所以你說的這種情況不會發生

作者: kh41charlie 時間: 2011-3-9 08:24 PM

回復 11# po911234

所以說囉.就是因為兩性本身就不平等.所以才會有一些婦女團體抗議要求平等.而政府也有制定一些兩性平等法不是嗎? 就是為了讓兩性更趨近於平等才會這定這套法律啊.但是在制訂這套法律時也要考慮到很多因素.否則只會讓不平等的事情浮出更多而已.

作者: neverreturnv 時間: 2011-3-9 08:27 PM

有否違反是一會事，應否違反是另一回事。
客觀來講，以一個男性來進行軍事訓練比女性來說性價比更高，因此可以理解。
至於男女平等和只有男性當兵，這是理想和現實的分野。

作者: kh41charlie 時間: 2011-3-9 08:29 PM

本帖最後由 kh41charlie 於 2011-3-9 08:35 PM 編輯

回復 18# b13343pp

其實也不能這樣制定.當兵我覺得是有意願才能徵去當兵.不然為什麼那麼多男生想逃兵呢?如果一個本來就不想當兵的人被國家徵去當兵.當國家遇到危難時.這個人會願意挺身而出的機率有多少? 現在也有很多女孩子想當兵不是嗎?如果照憲法制定只有男生一定要當兵的話.那我想知道為什嘛還要多留那些警察.軍官的空缺給女生招考呢?那這不是打自己巴掌說其實女生也可以當軍人當警察不是嗎? 現在也有很多人發聲說女生的做事能力不比男生差不是嗎?

作者: kh41charlie 時間: 2011-3-9 08:33 PM

回復 16# happy2273

募兵制才是上策.看看現在被徵去當兵的有多少人是不想去被逼得.這樣去當兵的素質都非常的差.萬一遇到緊急情況.這種被逼迫去當兵的人有多少願意挺身而出保衛國家.所以我覺得當兵本來就要採自願役了.

看看之前被爆出軍官被大陸收買.連自願役考試進去的軍官都會被錢收買.那你想想難這些根本就不想當兵卻被逼去當兵的男生.被收買的機率有多高.

作者: kh41charlie 時間: 2011-3-9 08:46 PM

回復 22# neverreturnv

的確.男性進行軍演.價值確實比女生來的高.問題是現在很多婦女團體都發聲說女生做事能力不比男生差啊.這不正是他們所要求的男女平等能力相當嗎?如果連當兵都不行.那又何來男女平等呢?可以請那些婦女團體都回家啦.所以我覺得這不能拿來當作能力不足的藉口

另外如果說男女平等放到兵役問題上不太妥當.那換一個角度想.人權有沒有平等.為什麼同樣是人類男的就一定要當兵呢? 就好像女生所說的.為什麼女生一定要懷胎10月呢?(雖然說這是生命法則.無可避免) 所以憲法說得人人生而平等.但是在男生一定要當兵這項規定裡就把自己推翻掉啦. 所以本來就應該要改成募兵制了.

作者: croko 時間: 2011-3-9 08:48 PM

回復 19# kh41charlie

其實憲法第20條只有規定人民有服兵役的義務，至於如何落實服兵役的義務，就交由立法機關制定兵役法，結果立法機關可能政策考量之下，制定兵役法只徵男生當兵，結果有人就質疑違反男女平等，其實這個案子還引起宗教平等的問題喔，其實很有趣。

作者: kh41charlie 時間: 2011-3-9 08:54 PM

回復 26# croko

沒有錯.其實最近因為女性崛起.因為女生工作能力本來就不比男生差的原則下(有誰想一生下來就被規定工作能力比較差的.我想應該沒有人願意吧.).政府為此特別制定兩性平等法.但是他殊不知其實憲法裡面有很多是違反兩性平等的法條.所以很奇怪.但也非常有趣.真要深入探討的話.其實要修改的法條多到不行.

作者: kh41charlie 時間: 2011-3-9 09:04 PM

有些人可能覺得我提這問題很可笑.不過在強調兩性平等的時代.我覺得沒有比這個更可笑的.因為現在有很多法條裡.根本就違反這個原則.所以才需要討論.

就好像說一定會有人覺得男人當兵天經地義吧.很正常啊.這是古板的觀念好嗎? 不然現在社會上的女性軍官都是幹嘛的. 還有如果有看那種古裝劇的應該都多少會發現古代的男人妻妾成群.有沒有.晚上還要考慮要去哪裡睡覺.我覺得這根本就是陋習.現在的台灣社會是標準的一夫一妻制.既然都可以去除掉這種陋習了.那為什麼在兩性平等下男生就非得當兵的觀念就無法去除呢? 就好像以前家中若沒有男丁只有女丁.遇到緊急徵兵時.都得徵爸爸去當兵.那如果爸爸已經很老了呢?還是要去嗎?徵一個老到快死的男生去當兵不會比徵一個健康的女生去當兵還要好吧.

作者: rc090490 時間: 2011-3-9 09:06 PM

男生跟女生基本生理構造的不同  兩性本來就不可能平等.....
更何況現在也有很多女生在軍中呀  只不過不是義務役而已
尤其是現在當兵比之前幸福很多了  就算當完兵也不代表思想成熟到變成有擔當的男人..........

作者: kh41charlie 時間: 2011-3-9 09:12 PM

本帖最後由 kh41charlie 於 2011-3-9 09:21 PM 編輯

回復 29# rc090490

不能因為生理構造不同就把這個推給不平等.那些婦女團體所追求的兩性平等在哪裡呢? 總不能跟他們說兩性本來就不平等因為生理構造的關係吧.況且你承不承認女生工作能力比男生差.當然不可能啊.HTC董事長不也是女生嗎?這證明甚麼.男女生工作能力本來就一樣啦.不能推給生理構造不同吧.何況那本來就是生命特徵.也就是因為本來就不平等所以.才會有團體起來發聲要求做到盡可能平等啊.

就如同你所說的.現在當兵跟以前不一樣了.當完兵不代表會從男生變成男人.那為什麼又非得要男生才能當兵呢?

再來如同你所說的現在當兵比以前幸福很多.那為什麼現在逃兵的比例也比以前大很多呢? 一定有原因.

假設國家把當兵的福利提高成月薪比照最低職等公務員.也是當一年.一年當完可以自己加簽自願役.而這時還是規定只有男生當.那女生會不會不服氣呢? 我相信這時婦女團體一定會出來要求兩性平等.不能只限男生.所以我覺得是利益問題.而非單純的兩性平等

你好請問妳是女生嗎? 我想聽聽看女生在追求兩性平等時對於為什麼當兵就非得是男生義務的看法.

作者: miniayu 時間: 2011-3-9 11:54 PM

前面9樓和14樓有提到釋憲文了
男生們還是乖乖去當兵吧~

作者: ada007 時間: 2011-3-9 11:59 PM

雖然沒有規定女生一定要煮飯洗衣照顧小孩
可是我想說的是大大肯定不會煮飯洗衣照顧小孩
所以還是乖乖當兵吧

作者: Beeno 時間: 2011-3-10 01:08 AM

男女本來就不可能平等
男女平等永遠都只能妄想

作者: melon77 時間: 2011-3-10 01:42 AM

憲法從未規定男生要當兵女生不用當
憲法是人民有依法律服兵役之義務當不當是法律規定的

作者: T0330954 時間: 2011-3-10 02:39 AM

我覺得男女永遠不可能平等.所以男生永遠都要去當兵!那女生呢!?
女性不一定要當兵!不一定要懷孕吧!?可以選擇要不要懷孕吧!?決定權在女方那邊吧!?
如果女生也要服兵役那只是表面看起來平等
卻沒有考慮到男女天生差異
不是真正的平等
真正落實性別平等應該要考量性別的實質差異
給予合理恰當的不同對待方式
這個問題曾經有人申請釋憲
大法官解釋它並不違反憲法中的男女平等
軍中也有女軍官
只是在法例上女生是不需要義務役
男人就要有做男人的擔當
當兵而已
何必看不開呢
自古以來都是男人從軍
如果用娘子軍
你的國家還會存在嗎

作者: xarrovvx 時間: 2011-3-10 05:58 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: tt1964 時間: 2011-3-10 10:31 AM

如果這樣叫違憲；兩性平等法就不成立了。

作者: funk26745540 時間: 2011-3-10 10:41 AM

這已經討論到爛的問題了= =
說在多有用媽要去當的還是要去當

作者: iori1014 時間: 2011-3-10 12:28 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: kh41charlie 時間: 2011-3-10 06:26 PM

回復 32# ada007

其實洗衣.煮飯.照顧小孩這些事情只要是人都會做.如果這樣說的話.那反過來思考一下.男生天生下來就懂得打仗動武嗎? 所以男生的天生下來就是要當兵?

作者: kh41charlie 時間: 2011-3-10 06:29 PM

本帖最後由 kh41charlie 於 2011-3-10 06:33 PM 編輯

回復 37# tt1964

我不太懂你再說甚麼.如果違憲為什麼兩性平等法就不成立的意思.

應該要說如果法律明文規定男生一定是要當兵的.那又制定了兩性平等法這才是衝突.因為既然有兩性平等法又怎麼會有規定男生一定得服兵役.既然男生一定得服兵役.那政府為何又多制定兩性平等法.這不是本來就有衝突嗎?

正因為兩性本來就不平等.所以政府才制定了兩性平等法.希望可以趨近於平等.但是為什麼卻沒有把男生一定得服兵役的事情也考慮進去呢?除非政府覺得男生本來就比女生強壯.所以才要男生一定得服兵役.但是他這樣不就跟那些抱有女生一定得煮飯.洗衣.懷孕照顧小孩的人的古板思想一樣了嗎?

作者: 黃東 時間: 2011-3-10 08:04 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: hn202788 時間: 2011-3-10 08:44 PM

回復 42# 黃東
黃東兄消失這麼久~~去哪快活啦?

作者: 黃東 時間: 2011-3-10 08:47 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: ada007 時間: 2011-3-11 12:50 AM

回復 40# kh41charlie

常理`生理與心理都是這樣的
要找研究報告去拜google大神多的是

作者: 馬丁大夫 時間: 2011-3-11 01:10 AM

現在很多女性都選擇當職業軍人在軍中表現也還不壞
其實台灣女性也不是那麼不堪一擊啦...過去花木蘭代父從軍的故事其實現在都實現了

作者: croko 時間: 2011-3-11 01:30 AM

我覺得問題出在當義務役的月薪太少了，大家覺得這是義務就想推給別人去做，要是月薪提高到5萬然後限制女生不准當，反而變成對女生的歧視了。現在憲法只規定人民有服兵役的義務，但是立法機關基於政策考量制定法律，也許當時他們覺得要管理有男有女的軍營是非常耗費成本的，所以選擇單一性別管理，那選擇只有男性或是女性，那當然選擇男性了。
我覺得適不適合從軍還是要個案審視，例如我學校的女教官就超適合從軍，跑步比大部分的男老師還會跑，學生們在她面前都相當乖巧~這種人不從軍而在家裡帶小孩、洗衣、煮飯?總感覺都是一種人才浪費。

作者: cb34cb34 時間: 2011-3-11 06:53 AM

這個題目看起來好像是憲法課堂上老師出的作業

作者: idlevince 時間: 2011-3-11 07:16 AM

男生體能優於女生
是眾所皆知的
當然一定是男生要當兵

作者: p217ap41 時間: 2011-4-13 09:27 AM

憲兵是軍人的警察，若有軍人行非法之事，憲兵就要去捉捕，因此由男性擔任教適宜。
若是女性擔任，多少有些不必要的問題，可能要防禦私處而躡手躡腳的。

作者: mengjoe1025 時間: 2011-4-13 09:45 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: god61406 時間: 2011-4-13 09:52 AM

以前我也曾想過這問題
不過後來因為健康教育老師說了一句話之後...
就打消了這個念頭...
現在來說的話...
我覺得是國情、文化...等各方面的不同吧
比方說向以色列他們是全民皆兵管你男生女生一樣要當
所以以台灣來講應該很難達到真正的平等...
再來就是利益也是有很大的關係
在某些方面來說要求平等可以有好處產生
在另外其他沒有好處的事情來說比方向現在討論的當兵問題就不會去要求平等而且如果是男生要求要平等反而會被說閒話
所以民族性還有其他各方面來說我認為才是影響的最大關鍵
畢竟傳統思想的人還是不少的

作者: gn00497585 時間: 2011-5-29 11:04 AM

回復 49# idlevince

但是~為何男生薪水那麼少~看看新聞上當兵的女性~國防部凹義務役的男生凹太多了吧

作者: pixy69655 時間: 2011-5-29 11:43 AM

兩性平等只是因為過去的社會對待女人過度不平等~過去社會女人等於賠錢貨
現在只是提升女性的社會地位而已
要真正的公平~怎麼可能
男生天生力氣比女生大~普遍來說
女生要生小孩，男生不用~

作者: kusla584 時間: 2011-5-29 12:46 PM

回復 7# lordloki
嗯~~~是比較少但還是有喔比方說太平天國就有成立女兵制

作者: k691991 時間: 2011-5-29 12:51 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: lala2000 時間: 2011-5-29 01:01 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 神〞 時間: 2011-5-29 01:02 PM

男生本來就要當兵啦
不當還算男人嗎

作者: Henry22161678 時間: 2011-5-29 01:02 PM

我覺得女人也該當兵了啦!!
要不然有一堆婆婆媽媽的
都搞不清楚狀況就亂叫一通
實在很煩人

作者: Liandri 時間: 2011-5-29 01:08 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: k710809c2 時間: 2011-5-29 05:44 PM

這世界上沒有一定平等的事情不過男生不用懷孕算不錯了拉當個兵也不錯阿

作者: aabbbcccc888 時間: 2011-5-29 05:45 PM

還有那個甚麼婦女保障名額
女人不如男人嗎?
那需要保障甚麼?
有能力自己爭取呀

作者: p0826 時間: 2011-5-29 07:07 PM

因為
男女的生構造不同
所以男生就要當

作者: jennfung 時間: 2011-5-29 10:34 PM

你想太多了
在憲法為最高依據
男女平等法不能違反憲法規定

作者: cat200749 時間: 2011-5-30 01:23 AM

軍隊的工作是保家衛國
然而軍隊的組成包含許多工作單位
就像一個國家的組成一樣，有許多單位是需要女生來從事會比較好的(非絕對)
所以男女當兵來說，是可以工作性質來分的
女生對軍隊的貢獻度與提升總體戰力是可能的
只是在女權份子在碰到這樣的議題時
會選擇對於"男女平等"議題的積極失憶
與中國男人苗小又脆弱自尊心的驅使之下
要女人去當兵，恐怕也會傷及中國大男人自卑的"莫名優越感"
在這種沒有推力又沒有拉力的情況之下，你說如何
至於什麼憲法或是其他法律命令之類的
不是重點，只要大家覺得可以改
就改了....

作者: seli0279 時間: 2011-5-30 06:05 AM

應該改成立法委員及鄉民代表以上子女一律當兵

作者: 天亮了你還想要 時間: 2011-5-30 06:24 AM

當然是不公平的，女權主義者在所有事情上皆要求平等
但事實上卻是女性在佔男性的便宜，當兵只是其中一個
例子而已.....

作者: 鬼次郎 時間: 2011-5-30 06:41 AM

部隊都要改志願役了,再討論這種問題也沒意義.
大法官釋憲過了,基本上大家也都同意(除了接到兵單的人)

作者: seed25566 時間: 2011-5-30 07:49 AM

現代的兵不只是靠體能
也能靠腦袋

作者: 李很白 時間: 2011-5-30 10:04 AM

對,請大家趕快提大法官釋憲,這種作法是否違憲,趕快提一提吧,我要知道結果

作者: 麥當勞246 時間: 2011-5-30 02:45 PM

男女之間本來就無所謂的平等
只是以生理來看女生就以體力來看比不上男生
但是現在女生當兵的也不少但操練情形就不了解了

作者: sky051096 時間: 2011-5-30 02:53 PM

個人覺得已經違反了
可是根深蒂固觀念當兵就是男生的事

作者: k691991 時間: 2011-5-30 08:15 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: k691991 時間: 2011-5-30 08:17 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 星空漫舞 時間: 2011-5-30 08:24 PM

女權主義者會回答你，女生要生孩子，這是不是有違女男平等

作者: kh41charlie 時間: 2011-5-30 09:04 PM

回復 75# 星空漫舞

女生要生小孩.沒有違反男女平等.那是自然定律.而且也可以選擇不生.那男生可以選擇不當兵嗎?

作者: 李很白 時間: 2011-5-30 10:55 PM

回復 74# k691991

司法院大法官第四百九十號解釋認為：「兵役法中立法者規範，僅男子有服兵役之義務，乃是鑑於男女生理上之差異，及依此差異所生之社會生活功能角色之不同而設，應與憲法平等權的保障並無違背。」換句話說，男生和女生在先天的生理構造本來就不同，而軍人的任務是戰鬥，需要耗費龐大體力，雖然有的女生體能可能優於男生，但是戰爭來臨通常情況緊急，無法一一辨識每個人的體能狀況，所以以先天的生理結構加以區分。就一般情形來說，男生的體格、體力都比女生好，因此，僅規定男生必須服兵役的義務，並沒有違反憲法第七條保障男女平等的意義。
*******************************************************************************
這個問題早就有人提了,發帖的人沒看過嗎?我替你把答案找出來了,發帖的人,你若是不滿,就把大法官的解釋文當放屁就好,沒人會怪你

,我挺你,因為以色列為什麼就可以,對不對?

作者: wang11111111 時間: 2011-5-30 11:00 PM

人都是自私的，對自己不利的當然就逃避阿
當兵才能成為正港的男子漢
委屈一下囉

作者: lididter 時間: 2011-5-31 11:29 AM

本帖最後由 lididter 於 2011-5-31 11:35 AM 編輯

當兵,是一種付出,既然男生要當兵,那女生是否也該付出些什麼呢.........?

作者: cathy26026 時間: 2011-5-31 01:27 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 好色之秋 時間: 2011-5-31 06:37 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: kmarstar 時間: 2011-5-31 06:46 PM

你不知道嗎?現在的女生都是要享權力的時後就大聲疾呼兩性平等!

但要盡義務的時候又會躲在背後裝做小女人

作者: duncan2624 時間: 2011-5-31 07:26 PM

這種事不需要兩性平等吧.男生天生就力氣比較大.體能也比較好.我只能說這是應當的.

作者: kh41charlie 時間: 2011-5-31 07:30 PM

回復 77# 李很白

這個我知道.法官一定會解釋生理構造.我早就想到了.因為我之前也看過很多相關的討論.有提到生理構造之差異.所以男生必須服兵役.但這很明顯就是立法者的觀念扭曲.生理構造是天生的沒有人能夠決定自己要是怎樣的狀況.所以不應該用這個來做為當兵的標準.而且在中東的某些國家.女生確實跟男生一樣是必須服兵役的.

作者: kh41charlie 時間: 2011-5-31 07:33 PM

本帖最後由 kh41charlie 於 2011-5-31 07:35 PM 編輯

回復 79# lididter

沒錯.當兵是一種付出.憲法解釋為義務.但是以法律來解釋.既然是以義務的觀點來看.為何女生不用盡義務.因為依照法律來看.人民要服的義務就是納稅這是不管男生女生都要服的.但為何男生硬要多一條兵役.這明顯就是違反平等.況且女生沒有兵役.但沒有其他代替的義務嗎? 不公平就是在這裡.

作者: kh41charlie 時間: 2011-5-31 07:36 PM

回復 82# kmarstar

如果國家把要義務服兵役的男生.比照公務員領薪水和上下班.我相信就會有女權團體出來說要兩性平等了.

作者: 李很白 時間: 2011-6-1 12:30 AM

回復李很白

這個我知道.法官一定會解釋生理構造.我早就想到了.因為我之前也看過很多相關的討論 ...
kh41charlie 發表於 2011-5-31 07:30 PM

只能說大法官的思維還停留在N年以前的舊思想,因為他們都是群老扣扣的人,好歹女生也得服個國民兵役期吧,以生理構造來做解釋根本是迂腐的想法,難道以色列的女兵比較大隻嗎?

作者: 21215421 時間: 2011-6-1 01:13 AM

我以假設來回文好了

女生大概在男生當兵這段時間是要生小孩育嬰的
所以不用當兵.但現在晚婚不生子的很多.是否該廢除女性不當兵
這我倒認為可以有討論的空間

我也是覺得贊同女生當兵
畢竟相較於對岸我國兵力完全懸殊.那麼全民皆兵這是可以考慮的

唯一不可行的就是經費問題.要養這些女兵需要再另一筆開銷
那麼以國防支出上是否太過耗費鉅資.去培養這些女兵.疑問的是
女生體能平均上的確是沒有男生潛力還大.那就算多一筆開銷去花費在培訓女兵上
那恐怕成效也是大打折扣.

這樣子我認為在省錢的情形下.暫時不開放女兵是合乎經濟常理的

作者: bin00536 時間: 2011-6-1 11:32 AM

基本體能最好是比的上你們男生=口=當兵基本體能就有差了=口=

作者: iloy 時間: 2011-6-1 11:33 AM

以前男尊女卑...
國家根本不敢給女性拿槍的權力...
以前一但女性有機會接觸槍枝~
那一堆男長官都只能準備等死...

講男女平等是最近30年的事~在這之前...女性已經不知道被壓搾幾千年了~
憲法當然是只規定男性要當兵...

作者: jicun 時間: 2011-6-1 12:31 PM

在以男性為主的軍營中,女性當兵通常會吃虧..若是姿色不錯還會被性騷擾,所以若要讓女性能好好當兵..得定軍法保護女性在軍營的安全才行...

作者: a0987758120 時間: 2011-6-1 12:42 PM

現在都在提倡男女但是男、女永遠不可能平等，果是體力上男上就贏女生一大截
但是問題來了，叫女生去當兵會有很多問題，女生就有經期、懷孕的問題，像這
樣每個月都會遇到的問題這樣叫長官怎麼操課，不就每天就是有人身體不適，這
樣就會造成有人東西不會(因為在教時她生理期來在寢室休息)。
再來自古以來就有男生為大的問題，這樣叫女生去當兵意思就是叫女生來保護國
家，這樣男生臉上就會無光

作者: atx303 時間: 2011-6-1 08:58 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: moto66 時間: 2011-6-1 09:06 PM

男女平等觀念原本就是口號,從小教育,男生要服兵役,要納稅,

現在覺得納稅實在很冤,繳的都給政府亂花.不值

作者: 冰之辰 時間: 2011-6-1 09:19 PM

這沒什麼好爭執的
男女生永遠不可能完完全全平等
光體型力氣方面就有差距
女生必須要頂個10個月為你生小孩
光這一點就比男生偉大多了

要是妳的另一半去當兵妳捨得嗎 ?
台灣的男生已經一代不如一代了
沒去加減當個兵
真不知道現在台灣男生會脆弱到幾點

作者: moto66 時間: 2011-6-1 09:25 PM

本帖最後由 moto66 於 2011-6-1 09:27 PM 編輯

這沒什麼好爭執的
男女生永遠不可能完完全全平等
光體型力氣方面就有差距
女生必須要頂個10個月為你生小 ...
冰之辰發表於 2011-6-1 09:19 PM

女生必須要頂個10個月為你生小孩
光這一點就比男生偉大多了

女生是為男生生小孩??小孩是雙方的責任及意願吧
現在什麼時代了..還有此觀念.現在很多夫妻,
都出去自己住了.男生家庭煮夫.做家事的也愈來愈多
反觀,現在的女孩,有些像極了大小姐,
家裡髒了,都不聞不問的,也大有人在

作者: 冰之辰 時間: 2011-6-1 09:37 PM

女生必須要頂個10個月為你生小孩
光這一點就比男生偉大多了

女生是為男生生小孩??小孩是雙方的責任及意願吧
現在什麼時代了..還有此觀念.現在很多夫妻,
都出去自己住了.男生家庭煮夫.做家事的也愈來愈多
反觀,現在的女孩,有些像極了大小姐,
家裡髒了,都不聞不問的,也大有人在
moto66 發表於 2011-6-1 09:25 PM

的卻生小孩的確是雙方的意願還有後來撫養也是雙方的責任
可是男生只需要辛苦個幾十分鐘
接下來十個月辛苦的可都女生

男生家庭煮夫.做家事的也愈來愈多
反觀,現在的女孩,有些像極了大小姐
家裡髒了,都不聞不問的,也大有人在

的確這種女生也大有人在
那家暴呢 ? 不都幾乎是女生被打 ? 像極了大哥

作者: kc045432 時間: 2011-6-2 12:56 AM

這各問題讓我想到"坦克裡面的裝填手是女性裝填手畫面會非常的好看哈哈XD

作者: laughking108 時間: 2011-6-2 07:59 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: fodo 時間: 2011-6-2 08:57 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

歡迎光臨伊莉討論區 (http://a401.file-static.com/)