伊莉討論區

標題: 人之初真的是性本善嗎? [打印本頁]

作者: MusicHouse101 時間: 2011-2-9 11:06 PM 標題: 人之初真的是性本善嗎?

人之初真的是性本善嗎? 打個比方: 剛出生的嬰兒會哭是因為有所需求, 當需求被滿足了才會停止哭泣. 他無法去思考周圍的人的需求與能力, 難道這不是自私嗎? 如果是的話, 那人之初就不是性本善了吧?

作者: 鳶職 時間: 2011-2-10 01:11 AM

恩

人之初這一論點說實在根本就沒正確答案

如同您說的

只為活而活，為心而行動

作者: mmcokoly 時間: 2011-2-10 02:05 AM

我覺得應該不是這樣解釋他的意思應該說人剛出生的時候心是純白的所以沒有邪惡當然想活下去就有需求總不能叫她別哭活活餓死吧所以善良跟需求不能說在一起小孩不會罵人打人傷害人吧

作者: w0912589242 時間: 2011-2-10 03:03 AM

我認為人之初是一片空白不分善惡的
善惡是後來藉由經驗所產生的
而嬰兒的需求應該是每個人都會有的生存慾望
但那不能說他就是惡那是只要是生物就會有的
而嬰兒要滿足需求時唯一的選擇就只有哭鬧所以不能算是惡
而且善惡是人所訂的所以只要是人共有的慾望就會被定義為善
附帶一提
我問為善惡其實可以有一個東西所定義
當你要滿足某項慾望時你所選擇的方法來判定
假如你有兩個選擇而你選的是比較好的方法時就是善反之為惡
其實有些可以從法律上看到例如''正當防衛''而致死如果法官覺得你明明有其他方法可以不用致人於死那你就有罪反過來說那時確實已經沒有更好的辦法保護自己那就是一般的正當防衛
沒記錯的話好像有看過在某些緊急情況下意外殺了人是無罪的像地震時逃跑而不小心踩死人

作者: playgamenow 時間: 2011-2-11 01:00 AM

自私不一定是邪惡的

讓我們站在生物學的角度
嬰兒算是什麼?
他不過就是個弱者而已
這個弱者是需要他人保護與照顧的

他哭雖然是自私
但是他不是惡意的
這不是威脅
只是為了告知我們他有所求
而由我們決定該怎麼做而已

作者: forever_is_u200 時間: 2011-2-11 01:26 AM

我認為人性本惡,很簡單的例子,我們可以來看看小嬰兒,他餓了就哭,不爽就鬧,一點也不會故到他人的想法,有句話叫做人人皆有同情心,但小嬰兒今天看到媽媽死在旁邊,或因為同理新而哭泣媽?他還是一樣只為了自己的私慾而活,要一直到人成長了,接受教育了,懂很多事了,才有可能有同情的概念出現,所以我們都需要受到教育和規範,才能展現出善的一面,很多人會說小嬰兒不懂阿,那我就要問我們定義的惡是甚麼?小嬰兒存粹只是追求自己的慾望的生物,存粹只是追求自己的慾望,這樣難道不是邪惡媽?

作者: jillli 時間: 2011-2-11 04:36 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 睡先 時間: 2011-2-11 06:01 PM

就樓主所言
這只是一種說法(儒家性惡派)
但"剛出生的嬰兒會哭是因為有所需求"我也可說
這是一種單純
簡而言，自私其實並非惡源，為自己著想本來就是好事
但方法為何便是重點，
若孩子想要玩具跟媽媽撒嬌，打鬧，哭阿，這不就是孩子的單純
但若孩子得不到所求而痛下殺機亦或是偷拐搶騙之法時，便是惡
故人性本善用禮告訴是非對錯，便是儒家性善派的說法

作者: 賽門坦克 時間: 2011-2-13 10:26 AM

所以是人之初性本獸啊
最初的是生為野生動物的獸性,

像是獅子.狼.之類的我們也不會當作是邪惡吧?

作者: zerolin0213 時間: 2011-2-13 04:52 PM

我認為人出生就像一張白紙一樣所以應該沒還有所謂的善惡

作者: h2000 時間: 2011-2-13 10:30 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: jasminlady6 時間: 2011-2-14 09:27 AM

我認為人性與後天接觸的環境有很大的相關
剛出生的時候基於生理需求以及面臨生存
所以會有想填飽肚子的慾望而哭泣
這些是可以被理解的
然而生活中總有些為了生存而產生的惡習
所以被大人教導是必要的
大人要教導孩子明辨善惡
故我認為人性本質若撇開生理需求
應該是非善也非惡的

作者: 590410 時間: 2011-2-14 08:47 PM

人之初是善是惡
這就是儒家的孟子與荀子
他們所提出的想法的不同
但是為了存活
人性就會變成惡了!!!!

作者: x7708 時間: 2011-2-14 09:07 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 龍騰 時間: 2011-2-16 11:37 PM

如果妳對善的定義是「沒有邪惡的念頭」那麼心如一張白紙的嬰兒可以說是善的，如果妳對惡的定義是，不會超越自己需求去幫助他人那麼有如一張白紙的嬰兒也可以說是惡的。

作者: 白雲去來 時間: 2011-2-17 08:26 PM

初生之嬰兒應該是善的~
漸漸長大後接觸人群越來越複雜化，進而參雜了不良的習性跟觀念，或甚至有不良的作為~
這些都是後天的環境所造成，所以人之初應是善的~

作者: wl00505477 時間: 2011-2-17 09:11 PM

看環境吧環境會塑造一個人啦
看很多社會病態新聞肇事者家庭很多都不正常
不能怪他們

作者: yishing12 時間: 2011-2-18 05:03 PM

我比較篤信人之初，性本無的理論。
人一出生善惡還沒有定性。

作者: demo192 時間: 2011-2-19 11:25 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: falan5402 時間: 2011-2-20 02:29 AM

我認為人性本惡,所以大人教導是必要的
大人要教導孩子明辨善惡

作者: 窮的只剩下錢 時間: 2011-2-20 11:34 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: zzz5320597 時間: 2011-2-21 01:12 AM

這牽扯到很多方面
就向樓主舉的例子
基本上性惡跟性善
要建立是否在有認知的範圍內
無認知的範圍內不論他做什麼我們都不能斷定是否善惡

作者: gogodddd 時間: 2011-2-21 03:29 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: kk882176 時間: 2011-2-21 03:37 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: pjyu 時間: 2011-2-21 11:33 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 49827217 時間: 2011-2-23 07:22 PM

我有時認為人性本惡
但其實不然
有人是善變的，有時會因為一時興起去幫助他人或做壞事
但有些人則本性善良，不做什麼大惡之事
有些則是天性邪惡，從小就愛欺負他人，長大後更不得了
其實善惡在自然界來看不過是空談
獅子因為飢餓會去獵殺
野貓會因為飢餓去偷食物
這對自然界和動物來說是正常的
但觀點轉回人類這邊卻不竟然如此

作者: ray27513 時間: 2011-2-23 07:34 PM

回復 1# MusicHouse101

我比較認同的是孟子得那套說法喔，人性本善，我認為會變壞事在社會中受到周遭的人潛移默化的

作者: aabbabc18 時間: 2011-2-28 10:38 PM

個人認為人之初並不是善也不是惡
我認為人之初，性本賤(我是認真的
最常發生的就是
叫你不要去碰你偏要
跟你說走過去會死你偏要走
這不管是壞人還是所謂的好人
只要是人大部分多會做出同樣的事情
當然這只是概括
絕大多數的奇幻小說甚至是因為主角的好奇心而引起
叫你不要打開衣櫃你偏要?
主角是壞人嗎?不是
那他為什麼要開?
講委婉一點，是好奇
講白一點，就是賤

作者: s10131013 時間: 2011-3-3 04:04 AM

我自己是不知道以前人怎麼講
但我認為人之初是不會辨別善惡
所以不管做了什麼事都不能算在裡面
如果有了正常的觀念卻還是做壞事那就是惡
但如果觀念不正常做錯了是也只能算她可憐不能算在裡面
但我卻可以說教她不正常觀念的人一定是惡人

作者: kuijian 時間: 2011-4-16 09:15 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: satanslove13 時間: 2011-4-22 04:33 AM

善惡是你的善惡
孩童沒有思索何來善惡
惡人為善
不過善人之一刻所作
本就無所善惡是非
皆是人性罷了

作者: jamesruqu 時間: 2011-4-23 10:06 AM

活著就有慾望,只是這個慾望有可能去傷到別人,就看自己的心與修養了

作者: Saint-Love 時間: 2011-4-23 10:32 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: justempty1123 時間: 2011-4-23 03:20 PM

上次上公民老師才提到這個問題

他說人阿會向善是道德的制約力勝過心中所想的力量變成A>B

但如果B>A 就會做出像是時間暫停的片子當時間暫停男主角就會開始對附近的女生做出性侵害的動作這就是那導演所嚮往的世界!~

但他的制約力勝過了他內心所想像
所以她靠這樣的詮釋來表達內心的需求吧!!!

我認為性本惡因為一個人生氣到了極點就會想摧毀一切就會開始破壞東西

看到蟑螂打了十幾次沒打到心中就會覺得(連你這個昆蟲也欺負我)
就會開始使用大型武器攻擊蟑螂打到了還會繼續霸凌蟑螂...

所以性本惡

作者: beamsrx7 時間: 2011-4-23 08:18 PM

人生就像白紙一樣!更何況是剛出生的人類!
所以人之初是性本善沒錯。
只是後天環境種種的影響，人就直接或間接的去填寫那張自己的白紙。
之後慢慢形成了這個美麗殘酷的多元社會。

作者: kuijian 時間: 2011-4-28 12:54 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: nexson1993 時間: 2011-4-28 03:26 AM

我只是路過的想問各位那如果一個沒有任何能力從正途養活家人他去偷去強去騙是善還是惡...?

作者: a55316012 時間: 2011-4-29 08:07 AM

不知道耶~
惡跟善應該都還沒有絕對的解釋吧??
人該開始不知道是不是連性都沒有??
應為什麼都還不懂嘛~哈哈!
小嬰兒肚子餓所以哭,就是應為肚子餓啊~ 肚子餓就是肚子餓啊~
魯夫也是常常在餓肚子啊~不過他人道是蠻好的(欠揍)

作者: kuijian 時間: 2011-4-29 09:10 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 狼道 時間: 2011-5-1 12:18 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: h2000 時間: 2011-5-1 09:58 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: savior1992 時間: 2011-5-3 09:17 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: jojochia 時間: 2011-5-3 02:08 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: hcli1971 時間: 2011-5-3 02:30 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: badgirl01 時間: 2011-5-4 07:46 PM

人性本善(孔孟二儒、西方哲人盧梭等)、本惡(荀子、孟德斯鳩等)或如同白紙(西方哲人洛克等)
這是古今中外多位哲人所無法完全解釋的問題
而哲學中有許多學門發展中
很多其實都基於對人性有所基本假設
例如社會學的衝突理論認為人性本善，所以才對新共產社會有所期待；但功能論卻不一定相信人性本善
在社會、政治、法律等制度的設計上，許多概念是來自於對人性的不信任，例如民主理論中的權力分立概念即是如此(認為權力會使人腐化，所以要分開並制衡)

其實這是個沒有定論的問題
因此端看你對於各理論或各觀點的接受度

作者: landy4520 時間: 2011-5-5 02:52 AM

性善性惡
哪麼應該先要定義什麼是善什麼是惡吧
"不殺人‧放火‧搶劫‧不危及生命財產一般就稱為善。"
但是，要是讓我們從現今的恐怖攻擊來看。
我們所謂的恐怖攻擊‧惡行；是他們所謂的善‧所謂的聖戰，對他們來說為聖戰而死可以上天堂。
他們的行動危及到我們生命財產‧家園，所以我們認定為惡；
然而，聖戰的行動在他們心中是他們宣揚伊斯蘭的光榮，發揚伊斯蘭的精神，所以他們認定為善。
產生這樣的差異，不但是因為認知不同，我認為主要是利益面不同
所以我覺得所謂的善惡是個人的認知，是外在環境所賦予的，更是後天所教導出來的
就現在來看，回到剛剛一開始提到"不殺人‧放火‧搶劫‧不危及生命財產為善"
不單是因為我們被教導如此，更是因為這樣的環境的確符合我們自身的利益，所以我們願意接受它‧認同這樣的觀點。
所以我認為可以說是"在自身的利益觀點下才有善惡的產生"。以自身的利益去定義善與惡。
(或許自身的利益可以是概闊的指自身‧自己的家人‧朋友‧財產‧或是意志‧夢想‧信念)
當然自身在定義善與惡之前，必須可以思考為前提！！！

作者: lcarus 時間: 2011-5-5 07:47 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: rueiy 時間: 2011-5-7 04:04 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: daisy4124 時間: 2011-5-21 09:44 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 素丸蒸 時間: 2011-5-23 05:08 PM

人是一種生物～生物有生存的本能～就本能來講是無善無惡的～性善、性惡應該是講趨善或趨惡，這樣是所謂的利弊選擇而不是生存選擇。也就是一個人面對超過「需要」與進入「想要」間的行為做出價值判斷時，本身行為是趨善或趨惡。一個趨善或趨惡的人隨時可轉變立場，今日可善、明日可惡。所以性無定善惡，一念可善惡～這裡另外有一個命題是善、惡的價值觀～

作者: pkre1e 時間: 2011-5-27 02:49 AM

如果你要把一個無知且渴求著生存的弱者當成是惡
那善就竟該如何反證?
全知且不求生的強者嗎?
而且用二分法來定義實在不妥當
非善即惡，非黑即白
明明中間就有很多模糊地帶
重點是在那個"初"
就像討論"世界之初"是黑還是白這種問題
沒有定論的

作者: qazp111 時間: 2011-9-3 08:30 AM

人之初性本善嗎?站在人們的角度當然希望向善一面畢竟是好的難道不是嗎?難道人們想要一出生就注定是壞的嗎?那一生下豈不就沒希望了所以生下之後當然期望無比生機生機生機人一出世全身柔軟充滿柔純之機待後人雕朔及培養
古人說:十年磨一劍可見培養是日漸深遠的事也充滿了艱辛這個世界是希望的所以我自主人之初心.....良善

作者: matnatmax 時間: 2011-9-3 01:02 PM

動物都只照著求生的意志而活
善惡都是後面才灌注的思想
孔孟也不是完全的善人呀
殺生是惡但是孔孟又不吃素

作者: coolvioleta 時間: 2011-9-3 06:17 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: x8701529 時間: 2011-9-3 07:48 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: r123379263 時間: 2011-9-14 01:17 AM

最理想的人類原型，不外乎是「超越善惡的本體」。如同禪宗所說的：不思善，不思惡，正當這時，哪一個是你的真面目？

以通俗化來講，若欲論定一個人的善惡程度，不妨先去試著判斷其“熱誠”及“分享”的程度究竟是到什麼地步吧！

作者: pennkeys 時間: 2011-9-14 04:22 AM

善與惡都是人定的
自私倒是放諸各界(生物)皆準
以"人之初性本善"來講
是以教化人民為目的
去探討生物性質的人性就有點偏頗了

作者: dglsforum 時間: 2011-9-14 06:17 AM

那還要看什麼是善，如果善是一片空白，像赤子一樣的話，那的確人性本善
善與惡是人定的

作者: khun0425 時間: 2011-9-15 08:28 PM

我覺得人之初性本惡
嬰兒為了達到目的以哭、鬧威脅大人重視他的需求
這就是自私的表現
善念是隨著年紀增長修行、教育而來的
人..就是自私自利，這是無法否認的

作者: jason82415 時間: 2011-9-16 12:32 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: afred144 時間: 2011-9-16 08:31 AM

本帖最後由 afred144 於 2011-9-16 08:32 AM 編輯

學者對人生之初，其稟性之本屬善抑或屬惡，有四說：

一．性本善
二．性本惡
三．性無善無不善
四．性善惡混

個人讚成第四說，蓋天良人欲皆屬人性，二者任缺其一，即可謂其非人也。

作者: michael40406 時間: 2011-9-29 05:23 AM

有一種說法針對性惡的疑問是
"如果人性本惡，那麼社會上有許多好制度、好人、好東西從何而來"
希望有人能回答這個問題

作者: taroko_mis 時間: 2011-9-29 12:02 PM

回復 1# MusicHouse101

就定義上來說
我並不認同絕對的善惡之分
我認為善惡是相對的..並且有主觀與客觀的差異
又人之初的初..指的是何時期?? 剛出生那天?? 三歲? 10歲?

從生物學角度切入
人是生物的一種...行為是生物本能的延伸
頂多加上由成長經驗提供的思考判斷

不管主張本善或本惡的人
當年提出的人都太主觀..而且只舉某些特定案列..從特定角度
實在無法令人信服

故.. 我個人的結論是.. 人性本善或本惡或本 xx
那只是對持該主張的人而言他自己的感受而已
不足以為絕對的真理

作者: 人魔崛起 時間: 2011-9-29 06:11 PM

我覺得人有神性和魔性都有兩個自己在看事情與拔河所以我比較相信大社會的規範會讓人後天向善!

作者: 幽靈魚 時間: 2011-9-29 06:25 PM

人之初應該是無-無感、無念、無思，怎能分出善惡呢?而出生(大腦開始發育)後，人有感、有念、有思，才分化出善惡，但是，人的起初的惡是出於自私，這從嬰孩吸吮母親的胸脯的行為就可看出，而人起初之善是出於分享，但在下缺乏例證......

作者: dglsforum 時間: 2011-9-30 02:59 PM

本帖最後由 dglsforum 於 2011-9-30 03:05 PM 編輯

什麼是善呢？

唯之與訶，相去幾何？善之與惡，相去若何？

或許：
善屬於惡，惡也屬於善，
善中有惡，惡中也有善；
陰中有陽，陽中有陰
→復歸於虛極

或許虛極就是善
只是看著所有事物的發生，包羅萬象，一切即一，不加分別

作者: lukeking22 時間: 2011-10-1 09:35 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 左邪劍 時間: 2011-10-3 11:16 PM

何謂善！？何謂惡！？
誰又能真的分辨呢！？
就拿我來說好了～
朋友沒有工作，生活困頓，我伸出援手，引薦他近來我公司上班，結果他不長進一星期只上班三天
翹班卻只是為了玩樂，我狠心要老闆開除他，結果朋友因此疏離我，那請你說說，我為善還是惡～哈

作者: fly85510 時間: 2011-10-7 02:20 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: kevinchiu0219 時間: 2011-10-15 10:50 PM

所謂的善惡是從這個世界的價值觀推得的
在這個世界自私是惡是因為多數人有這樣的想法
嬰兒是張白紙能染上別人給他的價值觀
要說初是甚麼那就看他接受的是甚麼吧

作者: alan爆魔 時間: 2011-10-16 06:36 PM

人之初的確不見得是" 性本善 "，

但也不必說到* 自私 *這份上啦 ! 嬰兒會哭，是為了解決自己生理的需求，

這點我無法反駁，不過這乃是天經地義的事呀 !

由自身來比喻 : 有事求於朋友，是單方面的請求，第一個想到的也是自己，

但會有人會覺得自己是自私的嗎 ?

照你這種說法，或許世上沒有所謂" 好人 "的存在了吧 ~

作者: kukuchih 時間: 2011-10-16 07:20 PM

我想這應該叫做單純跟無知不叫自私
不是有句話說人不為己天誅地滅嗎?
為己是生物的本能
就像獅子在獵食時不會去考慮羚羊的感受
難道這就叫自私，這就是惡嗎?

作者: tatuont0000 時間: 2011-10-16 08:13 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: yosmallmonkeyoy 時間: 2011-10-18 09:17 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 希飛思 時間: 2011-10-19 04:50 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: t970110 時間: 2011-10-23 02:12 AM

人也是動物的一種，只是不承認而已，剛出生時，就只有本能而已，對於生存的掙扎，他心裡有自私的想法嗎??不過是想活下去而以阿。
而且在你剛出生時，你會有任何的想法或記憶嗎??當時你只能一味的模仿，發音.行動.使用方法.最重要的---學習語言，人才會漸漸的能夠思考。
但自從慢慢長大以後，週遭的環境無時無刻都在改變你，此時【人】的理智漸漸的蓋過本能了，所有好的思考.壞的想法，都影響著你都行動。
所以人的善惡我認為是後天學習的影響
但我認為人之[初]是指小時候4~8歲時，而不是出生的時候吧

作者: hg7318480 時間: 2011-10-23 03:46 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 植松小星 時間: 2011-10-23 04:46 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: xvit 時間: 2011-10-23 06:44 PM

我想
這是相不相信的問題而已
我願意這樣相信
人的本質其實都是善良的

作者: jobslg 時間: 2011-10-26 09:45 PM

要搬的話，可以搬香港的馮耀明先生的反本質主義。
我們把如此多變的人性當成是一種有穩定的本質性存在來討論，可能只是一種誤解而已。

作者: 星才子 時間: 2011-10-27 08:10 PM

衣食足而知榮辱
生理需求都滿足的人
大部分都壞不到哪去吧
除非心理生病的
所以我還是相信人性本善

作者: z999888snk 時間: 2011-10-28 12:59 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: konodaron 時間: 2011-10-29 11:24 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: sas321 時間: 2011-10-30 12:52 PM

恩,人之初,性本善....
小嬰兒有得到需求,才不哭....這是人的天性
人的有追求物慾的本性...但後天的影響可能會讓人這單純的慾望扭曲..
如為慾望而不擇手段...

作者: eophnbv 時間: 2011-10-31 12:38 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: sadfree 時間: 2011-10-31 05:40 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: loveyuzhu0713 時間: 2011-10-31 06:22 PM

人之初真的是性本善嗎?
不,完全不!!人性本惡!!
善,這種東西是之後為了讓人好管理,才產生的"想法".

我舉個例子,剛剛出生的嬰兒,大家都說沒有善惡,這是因為大家看到的都是壹胞胎,我看過雙胞胎一起吃奶時(一位母親有兩個乳房),兩位嬰兒會打架,很神奇喔.可以去看一下.從這裡就可以發現為何兩個啥都不懂得,只懂得吃奶的,還會打架!! 再說到小孩會跑時,假設又有個小孩,較大的那個會產生"忌妒"因而去欺負那個比較小的. 再說到現在長大之後,看到這句話更是覺得人性本惡
『人除了希望自己幸福之外，還喜歡看到別人不幸。』~法國大思想家盧梭

上述個人想法啦聽聽就好當作放屁也可以

作者: love2010618 時間: 2011-10-31 10:37 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: kendna4 時間: 2011-11-2 02:49 PM

嬰兒本能是追求存活，對他自己來說是善的，後天的教育決定他的道德價值觀，善惡只是種普世價值，危害到他人即為惡，所以小孩不能寵，要教會他對錯，不然長大父母就頭痛了。

作者: cavalier1221 時間: 2011-11-3 12:11 AM

說實話，如果不相信「人之初，性本善」這點，

那其實就是間接承認了法律與規矩的必要性了。

所以不如先從是否接受法律與規矩約束行為的合理性，

再探討性善或是性惡論。

作者: banana87 時間: 2011-11-3 03:58 PM

回復 1# MusicHouse101

人之初性無知你所說的人之初是指何時呢?
如果是一個剛出身的小孩他的本性是什麼完全看他以後接觸到的人事物

作者: zir126 時間: 2011-11-6 01:01 AM

本帖最後由 zir126 於 2011-11-6 01:03 AM 編輯

仔細去想的話孟子的理論是很符合邏輯的但是還是有可被反駁之處但我認為他之所以強調人性本善的原因是因為:如果認同人性本惡人性有善有惡人性無善無惡的話那麼世人就會認為自己做了惡事是因為"天生的" 而找到一個理由來對自己的"惡"做解釋進而不感到羞愧而繼續為惡這是身為一位儒派思想家所不願見到的所以他借由他高超的嘴砲..痾....不.... 是說理能力來告訴世人每個人都有善的本質只是不去做罷了其實他說的真的很有道理是非之心人皆有之大部分的人都懂得什麼是善什麼是惡只是受了利益和自尊所蓋過去了羞惡之心人皆有之如果今天惡人做了壞事別人說他是惡人他會承認嗎?? 他當然會說自己是善人阿!! 其實他做壞事也是知道羞愧的但是他不能連自己都不認同自己所以他會找出一套"合理"的理由來說服自己認為自己所做的是善事!!
總而言之....0.0""
無論人性是善是惡希望大家都朝著善的一方摟~~ 共勉之~~

作者: 阿強威 時間: 2011-11-6 02:08 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: e8482gaa 時間: 2011-12-24 09:04 PM

小弟認為這可以用百分比來看
而占最多的有3個
分別是善.惡.色
每個人的比值都會不一樣

作者: netcrane 時間: 2011-12-24 11:11 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: shay828 時間: 2011-12-28 11:29 PM

我覺得人之初,性應該不善不惡
只是需要人去引導向善或惡

作者: al0936286586 時間: 2011-12-30 12:07 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: kurarpikt0404 時間: 2011-12-30 01:13 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: beamsrx7 時間: 2011-12-30 06:51 PM

善與惡
這只不過是角度與立場的不同而已。
這所謂；風吹屋上瓦、瓦落破吾頭，吾不怨此瓦、此瓦不自由。
人生不過如此罷了。

作者: 行雲賢者 時間: 2011-12-30 10:05 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

歡迎光臨伊莉討論區 (http://a401.file-static.com/)