伊莉討論區

標題: 想請教一個法律的功課問題 [打印本頁]

作者: anacaptain 時間: 2010-1-3 09:09 PM 標題: 想請教一個法律的功課問題

我們老師出了兩題有關正當防衛的題目給我們
但是不知道該如何下手
請各位幫幫我一起想一想
該用三段論證下去寫嗎??

題目是

下列情形，主張正當防衛是否有理由？

(一) 甲於路上，遭乙所飼養之狼犬狂咬時，乃持路旁之木棍，擊打該狗死亡。

(二) 身材嬌小之甲女，出手毆打體格壯碩之乙男，詎乙竟持鐵條反擊，把甲女打成重傷。

第二題的乙應該有防衛過當吧....而甲女有傷害罪

作者: mr20231 時間: 2010-1-9 08:52 PM

本帖最後由 mr20231 於 2010-1-10 10:11 AM 編輯

(一)法律的價值觀是"生命"大於"身體"大於"自由"大於"財產"順帶一提法律上視寵物、家禽為"物"也就是乙的財產，甲出於刑法23條阻卻違法是由(三)-正當防衛(內容略)，為了保護自己的生命、身體、自由、財產在不得已的情況(被犬咬時)進行防衛都是正當防衛，以上所述甲基於正當防衛，又因價值上"身體">"物"，故不罰(講白話點就是這樣，如果是法律實例題解題講那麼白會被撕考卷.....)。
(二)此題描述過少，會演變結論較多歧，不過客觀上女的是傷害罪(刑法277條第一項)，男的出於被動，比較傾向正當防衛過當(刑法23條後段)或重傷罪(刑法278)。
我猜你應該不是念法律的吧，因為給題的內容太過簡略，法律系出題不會這樣(還是你懶的打全部)，尤其是(二)，男的爭點會比較多，如果是法律，只要比我更詳細或更有法之確信心的擬答，我的擬答就會被推翻(例:狗一直咬我，我打死狗，但基於對方律師很會講或法官是超級愛犬人士....可能不會是不罰)，這是正常的(我也懶的照解題規格啦....)，所以不一定要以我的為準。

作者: ian19870901 時間: 2010-1-11 10:36 AM

第一小題的情況無法主張正當防衛喔

所謂現實不法之侵害是限於人類之行為
一般動物所為之攻擊行為是無法主張正當防衛的
若該動物之攻擊是由其主人所挑起的則係透過人類之行為
因此得主張正當防衛

而本案所述該狼犬之攻擊行為非其主人所挑起
因此不得主張正當防衛
但得主張緊急避難

作者: damnkids 時間: 2010-2-24 06:39 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: m6zj 時間: 2010-7-27 05:43 PM

第一題緊急避難
第二題防衛過當

歡迎光臨伊莉討論區 (http://a401.file-static.com/)