伊莉討論區

標題: 此時提升勞參率比擴大引進移工更重要 [打印本頁]

作者: chandlerhcen 時間: 2023-12-4 07:27 AM 標題: 此時提升勞參率比擴大引進移工更重要

此時提升勞參率比擴大引進移工更重要
04:102023-12-04 工商時報社論

近日有關我國將與印度簽署勞務合作備忘錄（MOU），引進印度移工一事，引起廣泛討論，勞動部長許銘春日前表示，引進的數量還未確定，外傳要引進十萬名印度移工是假訊息，有關移工的引進，勞動部會嚴格把關，她要大家放心。但面對國內各行各業缺工嚴重的問題，主管機關除了澄清假訊息，似乎仍未找到有效的解方。

自1988年國內缺工率升至7.1％，非僅產業人力吃緊，連公共工程也缺工，次年首度開放移工參與重大公共工程，為紓解製造業缺工，自1992年也開放製造業引進移工，但僅限於高耗能、高污染、高危險的產業。隨後為吸引業者投資，申請移工的門檻持續放寬，加以高齡化長照的需求，我國所引進的移工總數，十年來（2013～2022）已由48萬人升至72萬人，成長速度不可謂不快。

我國所引進的移工以越南、印尼分居前兩名，各有25萬名，菲律賓15萬名，泰國6萬多名，何以此次要引進印度移工？原因在於東南亞日漸發展，薪資水平逐年成長，加以面臨高齡化，人力外流意願降低。此外，日本近年由於老年化加速，勞動力嚴重不足，也開始放寬移工申請門檻，在亞洲移工供給趨緩，需求日增的情況下，引進移工的難度升高，只好另找新移工來源國。

自1990年代引進移工開始，我國移工政策一直定位在移工是做為「補充性」人力，而非「替代性」人力，政府千篇一律地強調，移工的引進非但不會搶國人的工作，反而因為他們的加入，可以創造更多的就業機會。這話說來動聽，但補充性、替代性不易認定，因為給的薪水低，國人不來做，如此引進來的移工即屬補充性？然而如果企業願意給高薪，馬上有人做，這又怎能算是補充性？這說明，薪資是關鍵。

長期以來，我們一直處於實質薪資負成長的局面，七年前民進黨在野時嘲笑馬政府主政下的台灣，實質薪資倒退15年，如今蔡政府同樣出現實質總薪資負成長的情況，反映不論誰執政，薪資成長緩慢，甚至停滯已成常態。何以如此？這和來台移工逐年成長，讓業者習慣低勞動成本，以致降低調薪意願是否有關？值得研究。

人情之常，當有移工可用，配合度又高，支付的薪水又低，企業自然是樂於申請移工，在勞動市場上，由於移工的加入，企業何必花高薪去僱用國人？長此以往，國人的薪資自然是難以成長。雖然各業勞動條件不同，情況未必都是如此，但綜合各業的平均薪資長年處於這個困局，自非偶然現象，不能不加以注意。

猶記得，七年前競爭力大師波特、美國聯準會前主席柏南克先後訪台，他們都被詢及台灣實質薪資倒退一事，兩人皆表示驚訝，百思不解，何以競爭力未帶動薪資成長？何以經濟成長率比人口成長率來得高，實質薪資竟未成長？他們所百思不解的情況，直到今年依然存在，今年前九個月我們實質總薪資負成長0.78％，從馬政府直到蔡政府一直有這個情況，在我們準備引進印度移工之際，對此問題有必要重新檢視。

我們認為，以台灣如今勞動參與率相對各國明顯偏低的情況，有缺工風險時，優先該做的，不是引進更多移工，而是提升勞參率。以2022年而言，台灣勞參率59.2％，低於南韓的63.9％、日本的62.5％、新加坡的70.0％，甚至連美國、德國、英國都遠在台灣之上，細看各年齡層則會發現，台灣在49歲以下的勞參率仍與各國並駕齊驅，但自50歲以後則遠遠落後。

統計顯示，50～54歲台灣勞參率76.3％，同年齡層的日本、南韓仍達87％、80％，繼而55～59歲台灣59.6％，日本、南韓仍達85％、76％，再往下60～64歲台灣勞參率已降至39.6％，日本、韓國仍高達75％、64％。這說明台灣有許多的閒置人力，可以紓解人力吃緊的局面。政府該做的是去了解，何以他們不願投入勞動市場？若是法規上的問題，就應該修法，鼓勵也好，獎勵也好，總要千方百計提升中高齡的勞參率，才是解決台灣人力短缺的正辦。至於勞參率確實已升至日、韓水準，還缺人力，這時才適合增加移工的引進。

我們認為，擺在政府前面有兩個選擇，一個是引進移工來解決人力不足的問題，一個是升勞參率來改善缺工的困境。前者自然是比較容易，但必然有副作用，而後者恐怕連提升一個百分點都很難，但卻是萬全之策，長久之計，這是攸關台灣百年大計的大事，幾位總統參選人必須思考因應之道，於未來執政時方能做出正確的抉擇。

作者: aa0975707559 時間: 2023-12-4 11:58 AM

他們會說勞工薪水很高了引進外勞划算阿

作者: gogosp 時間: 2024-3-4 09:28 PM

謝謝版大的用心分享呀！

歡迎光臨伊莉討論區 (http://a401.file-static.com/)