伊莉討論區

標題: 疫苗給老人 [打印本頁]

作者: chris731201 時間: 2021-6-13 07:16 AM 標題: 疫苗給老人

本帖最後由 chris731201 於 2021-6-13 05:35 PM 編輯

今天上午預計先喂蜜蜂

把融蠟的水拿去混合糖水喂蜜蜂，不然放太久會發酵。

然後媽打了桑椹汁，剩下的渣渣和蜂糧混合喂蜂好了。

昨天晚上拿電池充電器到公司，測試公司內的電池。
它有三種模式，
第一種直接充電（沒啥特別
第二種快速檢測（將電池放電後充到飽，檢測充入的電量，算出它的電容量。
第三種一般檢測（將電池充飽後放電，再充飽，檢測電容量）

有些電池反覆充放電會讓電容量減少。
這台充電器就可以檢測電容量。
電容量太小的就可以直接丟了。

我覺得我可以設計檢測表，看那些牌子的衰退特別厲害？
將這次測到的電容量直接寫在電池上，每過三個月測一次，應該很有趣。

苗栗高齡長者線上預約施打疫苗政策被罵翻了
好像是半夜才突然發公告說第二天上午八點開始線上預約。
估計 75歲以上長者只有兩成可以施打（疫苗量不足）
就被罵翻

當搶五月天門票嗎？
長者會用電腦或是手機預約嗎？
獨居老人被放生嗎？

當天縣政府就出來道歉了，改請里長通知協助預約之類的？（欸？里長拜訪過程萬一染疫不就散播很嚴重？）
貼公告？不是要大家待在家？
反正就那樣吧！

PTT上有些聲音是反對先給老人打的
理論上老人餘命不多，待在家別出門就好。
所以先保護年輕的、還要上班的才對。

我的看法是相反，年輕的其實就是感冒或是重感冒而已。（敦睦艦就是好例子）
其實最近也篩出不少無症狀的確診年輕人

反而都是老人或是有慢性病、三高胖子致死率高。
所以先保護那些容易因為得病而死亡的人
年輕人就拼拼看運氣

和保險很像，所有的保單都買齊全其實不太可能。
在資源有限下，找出自己的高風險因子，並投保將風險轉移、或是確保當自己暴露在風險時，有足夠的保障（錢）。
對於不太可能發生的風險就選擇自己承擔。

說真的要是今天政策是年輕人先打，我會問醫護人員，能不能把這一針讓給我外公或是外婆？

我會等到他們可以打，我再打。

但是如果是要我讓給陌生老人搞不好我不會同意。

有人說啦，其實老人施打是預防重診吃掉醫療能量。
畢竟一個重診者吃掉的醫療量能，大概是一個普通病房患者的三倍以上。

所以說我同意年輕的命價值比老年人高。
但是這不是二選一的問題。

而是客觀數據上顯示，可能可以雙雙都救下的問題。

不知道那個人是不是真的如網友認知那樣家中沒有長輩。
或是沒有考慮到年輕人其實轉重診、死亡率不高的問題。

不然感覺那種人真的有只想保護自己，不管他人死活的感覺。

作者: 鬼次郎 時間: 2021-6-13 08:51 AM

我家老人就是反電腦反手機的人.
買給他的手機扔一邊,當作沒這回事.
要他自己一個人上網預約,這是完全不可能的事情.
高雄已經開打,這個模式看不起很不錯,甚至連出門不便,可以找計程車代步都考慮到了.
時間,地點和往返工具手段,都有考慮到,也都驗證施行的可能性.

比起要長輩通過QRcode預約等科技手段,傳統方式的確不入流,還找里長通知,太費人力.
不過,就成效來說,人家都快打完了,你還在等永遠沒人理會的預約,真的是高冷.

人命的價值,年輕人的命比年長者的命金貴?
或許吧,但是過去讓老年人先去死一死,把資源留給年輕人的做法,我是不贊成的.

日本過去有老人家自己一個人上山的陋規.
畢竟在飢荒的年代,餓死老人和小孩,只能選擇老人.

中國在經濟起飛之時,也有老人自殺的風潮.
為了不拖累子女,負擔老育照顧老人的責任.
甚至還有子女明示暗示自己父母,趕緊去死一死,別拖累我們這些做兒子的.

這並非單一而是整體社會現象,讓人不寒而慄.
的確年老的父母會拖累兒女,這點我不否認.
但是你是有選擇權的.
同樣的父母也有,不少父母是自願自殺的,出於對子女的愛.
同樣的,也有被迫於社會整體風氣,不自殺就對不起子女,會拖累他們.

嘛,我對於人類沒有太多的情感,不好多說什麼.
反正社會富裕之後,這種現象就停止了.
大概吧...

歡迎光臨伊莉討論區 (http://a401.file-static.com/)