伊莉討論區
標題: [2014年近半新電廠發綠電 再生能源躍居主流][環境資訊中心][2015-11-13] [打印本頁]
作者: viccheng 時間: 2015-11-14 03:32 AM 標題: [2014年近半新電廠發綠電 再生能源躍居主流][環境資訊中心][2015-11-13]
2014年近半新電廠發綠電 再生能源躍居主流本報2015年11月13日綜合外電報導，姜唯編譯；蔡麗伶審校
再生能源已成為主流能源了嗎？根據國際能源署（IEA）10日發表的世界能源展望報告，2014年新設立的發電廠中，近半是再生能源電廠，顯示能源轉型正如火如荼進行中。
綠能躍居主流能源 化石燃料卻仍受補貼報告指出，綠色能源現在是全世界第二大能源，僅次於煤，並且將於2030年代初取代煤。
IEA執行總裁Fatih Birol表示，現在再生能源已成為主流能源，吸收60%的新投資。但Faith也警告，化石燃料2014年接受了4900億美元（約16兆新台幣）的補貼，顯然競爭不太公平。
在能源轉型過程中，IEA表示目前原油每桶不到50美元，2020年很可能只會回到80美元，然後繼續微幅上漲。IEA指出，2015年石油探勘和生產的投資減少20%，美國、加拿大、俄羅斯和巴西等國的相關計畫持續停擺中。
IEA預測，再生能源的快速興起將導致碳排放成長大幅趨緩。但是根據IEA的計算，全世界仍往暖化2.7°C邁進，顯著高於臨界值2°C。再過幾週就是聯合國巴黎峰會，IEA報告指出，全球仍需要積極減排。
「2.7°C和2°C的差異絕不是把外套脫掉就能適應的——這對所有人都會造成衝擊。」Birol說。
杜絕化石燃料使用 印度是關鍵
IEA預測，到了2040年，燃煤市佔率將掉到15%：「煤在全球能源的市佔率從2000年的23%增加到今日的29%，但是其背後的動能正在減少。」
Birol指出，中國的轉變是煤沒落的主要因素。中國能源需求最旺盛的時期已經過去，現在他們有全世界最大規模的能源效率計畫，也是再生能源的領導者，又有主要核能計畫和非傳統天然氣的成長趨勢。
不過IEA也預測，2040年印度和東南亞的煤需求將成長兩倍。Birol指出，東南亞是全世界唯一煤市佔率成長的地區。因缺乏氣候政策，便宜的燃煤和再生能源將會排擠該區的天然氣。
Birol認為，2040年印度將成為全球燃煤和石油使用的主要驅動力，同時其太陽能設備將佔全球的20%。「印度的選擇格外重要，因此必須支持印度發展乾淨和效率的能源。」Birol說。
巴黎街燈 2016年起全以綠能供電2015-11-13 21:37:21 中央社 巴黎13日專電
巴黎市政府宣布，自2016年元旦起，全市公用電力及照明將以100%的綠色能源供電。
法國今年通過能源轉型法，又將於11月30日起主辦聯合國氣候變化綱要公約第21次締約方大會（Cop21），力拼達成1份全球溫室氣體減量協議，可謂法國最「綠」的1年。
溫室氣體減量通常以國家為單位，但巴黎市政府也有自己的減量目標，是要在2020年以前、以2004年為基準，減少25%的溫室氣體排放量和能源消耗量。
巴黎的努力包括發展及製造再生能源、打造智慧城市、協助私人企業等，其中1項具代表性的措施，就是自2016年元旦起，公用設備的電力將100%以綠色能源提供。
據此，市府單位的建築和街燈等公共照明將全部使用綠色能源，包括太陽能、風力發電、水力發電，因此市府將與電力公司更新契約，強制要求電力公司採用綠能。
其他措施還有利用太陽能發電、在建築物上植栽以隔絕熱、採用中央電力開關以防止有人忘記關燈、使用節能燈泡、回收廚餘製造甲烷、廢棄家具再利用等。
巴黎也將禁止市府相關單位的暖氣使用重油，為此將把使用重油的鍋爐改為能取代石化燃料的現代設備，例如利用再生能源或回收能源來發熱，接著還將著手於學校設備現代化。
http://technews.tw/2014/10/18/french-parliament-approved-the-bill-to-cut-nuclear-energy-reliance-to-50/
隨著核電安全維護成本越來越高，法國國民議會在 10 月 10 日通過法案，要在 2025 年前將法國核能發電占比降至 50%。
---------------------------------------------------------------------------------------------
隨著再生能源的發電成本持續下降及減碳需求，再生能源已經在能源市場佔有一席之地，連核能佔比高的法國也不得不向再生能源靠攏。
作者: a5720104 時間: 2015-11-14 06:52 AM
這新聞還蠻讓人振奮的
不過接下還是得看各國能夠持續發展再生能源到什麼程度
總之就等著看吧
作者: 匪兵乙 時間: 2015-11-14 07:52 AM
台灣也要發展綠能，快快廢掉三個核電廠
作者: a31398323 時間: 2015-11-14 09:31 AM
本帖最後由 a31398323 於 2015-11-14 09:32 AM 編輯
再不發展綠能
大家就等著被天收啦尤其是咱們這小小的台灣...
作者: dun_hillz 時間: 2015-11-14 09:32 AM
地熱可以酌量開發 海浪可以利用潮差
風力更應妥善利用 垃圾沼氣焚燒剩渣
作者: librastar1009 時間: 2015-11-14 10:45 AM
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: chenwarehouse 時間: 2015-11-14 10:55 AM
希望台灣盡快朝再生能源前進
作者: right 時間: 2015-11-14 11:15 AM
本帖最後由 right 於 2015-11-14 11:15 AM 編輯
發展再生能源本來就是未來的趨勢，這樣才能對環境造成最小的影響~
作者: maersk666 時間: 2015-11-14 12:01 PM
希望台灣能多多利用綠色資源啦~~讓台灣更加美麗啦!!台灣加油!!
作者: ficoool 時間: 2015-11-14 12:05 PM
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: qqonion0966 時間: 2015-11-14 12:29 PM
核能發電非長久之計，若發生多次像日本這樣的狀況，地球上能住的地方就愈來愈少了~
作者: jowei15 時間: 2015-11-14 12:42 PM
台灣也有再生能源，只不過好像佔發電的比率好像並不高，真不知道台灣倒底重不重視？！！！
作者: 2219980 時間: 2015-11-14 01:06 PM
如果能順利發展起來的話 對以後人類的生活環境會比較好吧
作者: ta011 時間: 2015-11-14 01:26 PM
台灣該將450萬噸廢棄土拿去填海造陸(新離島)，跟水庫，廣建太陽能及風力發電與水利發電，才是萬年台灣的長遠大計。
土地過多時，就增加收難民的廣度。
作者: body007 時間: 2015-11-14 02:49 PM
本帖最後由 body007 於 2015-11-14 02:49 PM 編輯
如果綠能可以發展到足夠支應台灣是最好不過了，
核四就不用在那吵破頭要存要廢，
就可以直接廢了，不然留著燒錢不如拿來做社服。
作者: oscar13 時間: 2015-11-14 04:42 PM
若能發展綠能當然最好阿
對環境也有利
所以再生能源已經是趨勢了
作者: yoyo0273 時間: 2015-11-14 05:55 PM
綠色能源技術不夠成熟
還要克服的地方實在太多了
作者: zogol 時間: 2015-11-14 07:02 PM
台灣還是要尋找適合的方式取代吧。
作者: viccheng 時間: 2015-11-15 02:52 AM
jowei15 發表於 2015-11-14 12:42 PM 
台灣也有再生能源，只不過好像佔發電的比率好像並不高，真不知道台灣倒底重不重視？！！！ ...
現在己經開始重視了，能源局要把這個目前不到5%的再生能源，到2020年時增加到16%，幅度對台灣來說是非常高了。
作者: dragonfire0424 時間: 2015-11-15 09:41 AM
國外的核能發電佔比率那麼高喔
我今天才知道
那台灣到底有什麼好怕的
作者: mw232 時間: 2015-11-15 09:51 AM
能源政策不該被政治牽絆的
但在台灣......感覺好難
從政治人物到一般人都由政治角度去思考
還是多多務實發展綠能吧
作者: s0931877123 時間: 2015-11-15 10:29 AM
恩...台灣很有難度吧==
因為台灣處於一個微妙的地方..
上有颱風下有地震...而且還挺頻繁的= =
除非有東西能在這些影響下還發威效用..
或是能躲避這些造成的影響還能發電0.0
作者: viccheng 時間: 2015-11-16 01:45 AM
s0931877123 發表於 2015-11-15 10:29 AM
恩...台灣很有難度吧==
因為台灣處於一個微妙的地方..
上有颱風下有地震...而且還挺頻繁的= =
台灣的難度不在颱風、地震，像日本一樣有颱風、地震，還有海嘯問題，但是他的再生能源是台灣的N倍。
作者: s0931877123 時間: 2015-11-16 08:36 AM
viccheng 發表於 2015-11-16 01:45 AM
台灣的難度不在颱風、地震，像日本一樣有颱風、地震，還有海嘯問題，但是他的再生能源是台灣的N倍。 ...
哪方面的呢?我記得好像有潮汐~
不過日北颱風有台灣多?...看新聞就一堆直奔台灣,很少轉彎的--
作者: 地縛 時間: 2015-11-16 02:30 PM
第一篇報導中的綠能到底有沒有包含核電阿，好像都沒說清楚
作者: 悲衰的羅生門 時間: 2015-11-16 04:56 PM
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: juing.yang 時間: 2015-11-16 05:02 PM
本來發展綠能就是一種趨勢
只是台灣的狀況很亂,所以不見得想做就能做的.
作者: lintc928 時間: 2015-11-16 06:01 PM
匪兵乙 發表於 2015-11-14 07:52 AM
台灣也要發展綠能，快快廢掉三個核電廠
不穩定的綠能
是無法取代發電穩定的核能
作者: lintc928 時間: 2015-11-16 06:08 PM
right 發表於 2015-11-14 11:15 AM
發展再生能源本來就是未來的趨勢，這樣才能對環境造成最小的影響~
要面對巨大的風力發電機，苗栗苑裡的居民可不這麼認為
作者: lintc928 時間: 2015-11-16 06:12 PM
body007 發表於 2015-11-14 02:49 PM
如果綠能可以發展到足夠支應台灣是最好不過了，
核四就不用在那吵破頭要存要廢，
就可以直接廢了，不然留著 ...
綠能是靠老天吃飯
沒風沒太陽，你就無電可用
設置儲能?要多花錢
連接跨國電網，接中國電你願意嗎?
作者: lintc928 時間: 2015-11-16 06:19 PM
dragonfire0424 發表於 2015-11-15 09:41 AM
國外的核能發電佔比率那麼高喔
我今天才知道
那台灣到底有什麼好怕的
對岸的福建，核電廠數量比台灣多
距離雲林最近的核電廠是對岸的
作者: lintc928 時間: 2015-11-16 06:22 PM
juing.yang 發表於 2015-11-16 05:02 PM
本來發展綠能就是一種趨勢
只是台灣的狀況很亂,所以不見得想做就能做的.
再生能源需要靠大面積收集
台灣雖熱、但潮濕多雲雨，地形也是山地丘陵多
太陽能發展受限
風力發電有噪音問題，還有夏天用電尖峰，卻是風力最微弱的季節
作者: viccheng 時間: 2015-11-16 06:24 PM
s0931877123 發表於 2015-11-16 08:36 AM
哪方面的呢?我記得好像有潮汐~
不過日北颱風有台灣多?...看新聞就一堆直奔台灣,很少轉彎的-- ...
主要是在水力、風力、光電上面，其他的再生能源大多都還在研發之中。
http://doie.coa.gov.tw/upload/ir ... %A0%B1%E5%B0%8E.pdf
http://blog點sina點com點cn/s/blog_53046c410101hper.htm
作者: anda5051 時間: 2015-11-16 06:58 PM
這是好事 支持!
台灣也應該更努力在綠色能源
作者: body007 時間: 2015-11-16 07:13 PM
本帖最後由 body007 於 2015-11-16 07:15 PM 編輯
lintc928 發表於 2015-11-16 06:12 PM
綠能是靠老天吃飯
沒風沒太陽，你就無電可用
設置儲能?要多花錢
只要不發生第三次世界大戰，人類又變回石器時代，那麼時代進步一直是向前行的，
綠能為主是要有計畫性通盤規畫的，也會有過渡期，這是一個長遠的計畫，而不是要一下子就全改變，現在不能克服的問題，誰能說的準未來找不到解決方法，就好像古代人無法想像飛機能在天上飛一樣，現在很難做，但也不要否定未來。
節能設備、綠能技術都是一直在進步的，儲能設備相信也是一樣的，而且綠能又不一定只能放眼太陽跟風力，也許你會說，這不知會花多少錢，但是說真的，不值得花嗎?
核能很好用我也知道，所以我並沒有反核，只是反核四而已，核能技術用在發電，我相信也只是地球的過渡期而已，未來的幾十年，可能更久，都可能要繼續仰賴核能供電，但最終可能會轉向其它領域的運用，如太空等等，節能跟綠能讓地球逐漸不需養賴核能供電勢必會成為趨勢。
風力發電在他家附近，太吵他反對，核能建他家附近，我不信他不反對!完美無缺只有神做的到，你也可能會說台灣環境沒有條件，當初又有誰知道現在的智慧型手機性能勝過20年前的大型電腦。
作者: 青龍虎丸 時間: 2015-11-16 07:17 PM
librastar1009 發表於 2015-11-14 10:45 AM
要發展綠能在台灣是不可能的!!!
政治人物都是既得利益者.......
還是乖乖地使用核電廠吧!!!! ...
所以為了要抵制台電的壟斷
這次請你不要把政黨票投給 KMT
別忘了還有講究環保的台灣綠黨
[attach]111741031[/attach]
作者: 多重影分身 時間: 2015-11-16 07:52 PM
發展綠能雖好.而且必要.但是人們能否接受電價變貴的事實呢?我很懷疑.
連只是反映市場行情的油電雙漲都反彈.寧願一直虧損讓後代子孫承擔.也不願接受調漲
我真的不看好未來電價變貴後民意不會反彈
作者: b123nm123 時間: 2015-11-16 11:46 PM
我住高雄.南部的日照率.相當高也相當強.
可昔政府都沒有好好規劃.
現在世界各國都在努力這方向走.
有這麼好的條件.政府該努力了..
作者: viccheng 時間: 2015-11-17 11:56 AM
多重影分身 發表於 2015-11-16 07:52 PM
發展綠能雖好.而且必要.但是人們能否接受電價變貴的事實呢?我很懷疑.
連只是反映市場行情的油電雙漲都反彈. ...
不管是否發展綠能,未來電價都一樣會上漲,因為台電本身目前在政治操作凍漲下就己經是高負債,這些負債早晚都要還.而化石燃料也不可能一直像現在一樣在低檔,只要一向上走,台電發電成本就會上升。
作者: trea59 時間: 2015-11-17 12:13 PM
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: 多重影分身 時間: 2015-11-17 01:31 PM
viccheng 發表於 2015-11-17 11:56 AM
不管是否發展綠能,未來電價都一樣會上漲,因為台電本身目前在政治操作凍漲下就己經是高負債,這些負債早晚 ...
正常來說.你去問大部份的人.是要凍漲讓負債隱藏.由子孫來還.
還是應該合理反映.讓大家懂得節約.
我想大部份的人都會同意漲價.問題在政客及媒體炒作之下.變成不想負擔成本.又不想讓子孫來抗.
我不知道倒底這多出來的錢應該由誰來付..叫政府印鈔票嗎?
所以我想未來不管哪個政府上台.推行綠能源政策應都無法獲得民意的支持
作者: lintc928 時間: 2015-11-17 06:33 PM
body007 發表於 2015-11-16 07:13 PM
只要不發生第三次世界大戰，人類又變回石器時代，那麼時代進步一直是向前行的，
綠能為主是要有計畫性通盤 ...
沒人否定未來綠能的可行性
科技進步可以降低成本
但不該現在就大量設置
核能科技也在研發，也是未來的能源
太空科技早就在使用了，新視野號就是使用核電池，才可以抵達距離太陽遙遠的冥王星還能運作
第四代電廠興建中
有泰拉電廠可以使用乏燃料棒當燃料
核融合計畫也都達成輸出大於輸入
但離商轉還有一大段距離
成本是使用能源的最主要問題
煤便宜所以各國都燒煤
中國東北燒煤供暖更造成pm2.5超標破千
作者: lintc928 時間: 2015-11-17 07:06 PM
多重影分身 發表於 2015-11-17 01:31 PM
正常來說.你去問大部份的人.是要凍漲讓負債隱藏.由子孫來還.
還是應該合理反映.讓大家懂得節約.
我想大部 ...
油電雙漲馬政府被罵到臭頭
依照國際能源價格，民眾都不願漲價了
要發展成本高的綠能，漲電價更不可能
作者: body007 時間: 2015-11-17 08:28 PM
本帖最後由 body007 於 2015-11-17 08:30 PM 編輯
lintc928 發表於 2015-11-17 06:33 PM
沒人否定未來綠能的可行性
科技進步可以降低成本
但不該現在就大量設置
打從一開始我是主張發展綠能，但不是主張"馬上大量設置"，而是逐漸計畫取代，能優先取代會造成空汙的最好不過。綠能是趨勢，是一定要做的，而且應該列入國家長遠政策，不能只是空談，也不能只是選舉議題，並且不是支持要做綠能的人都是激進的，所以請勿預設立場。
因此不懂你到底主張什麼，好像每個支持綠能的你都要打槍
，要考慮現況是必然的，我以為這是常識才對，大部分人應該都已具備這樣的常識，大多數的人恨的是明明知道該做，但政府只會空話，所以不要好像談起綠能就跟上戰場一樣要砍要殺，綠能問題其實很小，問題最大的是台灣政治生態。
無論如何，k黨我是沒信心能做好，因為長期觀察k黨沒啥心在內政，就看未來某黨能不能有好的規畫，如果還是不能，那政治人物還真沒一個可信的
作者: lintc928 時間: 2015-11-19 02:48 PM
body007 發表於 2015-11-17 08:28 PM
打從一開始我是主張發展綠能，但不是主張"馬上大量設置"，而是逐漸計畫取代，能優先取代會造成空汙的最好 ...
燃煤的空汙比你想像中的少
中火降載，只影響0.1%
而且採用綠能取代燃煤
要面對高額電價及供電不穩的問題
支持綠能的大多對它抱持著不切實際的幻想
您應該也是
去年燃煤發電600億度
再生能源的裝置容量要多少才能發這麼多電??
有考慮容量因素?電網平衡嗎?
作者: body007 時間: 2015-11-20 02:21 AM
lintc928 發表於 2015-11-19 02:48 PM
燃煤的空汙比你想像中的少
中火降載，只影響0.1%
而且採用綠能取代燃煤
大大您真厲害，可以讓我完全傻眼了~
燃煤就是高汙染，不然很多國家不會這麼重視這個問題，因為他們都發現嚴重性何在。
燃煤排放的廢氣毒煙，除了碳的問題，還有很多都是很毒的成份，影響的可能不止空氣，還有環境生態，還有河川水資源者可能受害。
你拿台中的來講我更是傻眼了，台中算是是人口高密集地，機、汽車等廢氣要還有一些其它有的沒的，但這是另外一個政府早該重視的問題，對策什麼的早該要進行，可惜現在的政府還在空轉，但這裡我不跟你討論這部分。
你提出的台中數據0.1%也是不對的，你拿最低的區域來代表全部就有點可笑了，何況這分數據可信度太低~~~也不看看數據是那個單位來的。另一個角度來考慮，只有台中要完全停止燃煤，才能真的知道燃煤在台中真實的影響成分有多高。
再強調一次，這是拿台中的來說，假如電廠是設在沒有其它空汙的鄉下地方，那我現在就可以告訴你，燃煤在該地的空汙影響就是100%，那你又該怎麼來看影響度?
所以你要先了解一個事實，
燃煤本身就是高汙染!
燃煤本身就是高汙染!
燃煤本身就是高汙染!很重要所以講三次。
---------------------
另外，燃煤為現在主力是不爭事實，但未來再生能源有市場竸爭力也是不爭的事實，
而主張綠能是指能夠取代的情況才慢慢取代，要有計畫表，在於要有計畫性的推動，
綠能不是短期能成功的，所以長遠是要從節能方面、研究再生能源多向進行，
燃媒應該在綠能功效有成時逐漸被取代，誰會笨到高額電價及供電不穩的問題還在眼前未解決就搞完替代，也許沒有時間表，但要有計畫表，全球人才大量投入，時間就會被縮短。
你說我也是抱持著不切實際的幻想，我反而覺得不是做不到，而是當中有什麼利益結構在裡面，深怕利益關係被打破，另外，台灣有很多方面都慢人一步，並非台灣沒人才，而是不肯去做，不要到時又輸其它國家一大步, 綠能未來是商機啊~
作者: lintc928 時間: 2015-11-21 10:01 AM
body007 發表於 2015-11-20 02:21 AM
大大您真厲害，可以讓我完全傻眼了~
燃煤就是高汙染，不然很多國家不會這麼重視這個問題，因為他們都發現 ...
PM2.5境內汙染源 大貨車最毒
環保署委託成大環工系教授吳義林調查全台PM2.5汙染源，前五名為大貨車廢氣、餐飲業油煙、電力業排汙、道路揚塵及自小客車廢氣，與民眾想像的不盡相同。
吳義林表示，環保署規畫管制工廠及車輛控制PM2.5濃度，但PM2.5汙染量最大的大貨車卻成漏網之魚，環保署的規畫似乎並非最佳作法。
根據這項調查，PM2.5汙染源以大貨車百分之九點五三居冠，其次是餐飲業排放的油煙占百分之六點一三，電力業、道路揚塵及自小客車分別占百分之五點六、四點九七及四點一七。
吳義林表示，民眾以為PM2.5主要來自工廠廢氣，特別是火力電廠，但事實是餐飲油煙、道路揚塵、農田燃燒、機車廢氣、裸露地表揚塵等，才是PM2.5的主要貢獻者。
吳義林建議環保署，提高老舊大貨車的廢氣排放標準，才能降低合法「烏賊車」的汙染；而補助全台十六萬輛大貨車加裝柴油濾煙器，是減少排汙的捷徑。
以全台火力電廠為例，把燃煤改為天然氣，每年要花兩千億元，只減低百分之一點三的PM2.5濃度，大貨車若全面加裝柴油濾煙器，每年約需一百四十億元，可減百分之二點九PM2.5濃度。
至於餐飲業油煙，吳義林認為應要求業者加設除汙設備。道路揚塵則容易改善，只要補助各縣市買洗街車及增加洗街頻率即可。
大台北 最會製造汙染源
台灣秋冬PM2.5濃度常飆高，成大環工系最近調查發現，大台北地區PM2.5汙染量居全台之冠，且直接影響桃竹苗地區；多數地區PM2.5汙染都是「在地製造」，顯示管制國內汙染源是當務之急。
調查將全台分為七個空氣品質區，包括北部（雙北、基、桃）、竹苗、中部、雲嘉南、高屏、宜蘭以及花東，全年PM2.5平均濃度的貢獻度，以北部百分之廿二點一八居冠，中部的百分之十二點零六次之，宜蘭的百分之零點七最低。
成大環工系教授吳義林表示，大台北地區是國內PM2.5最大「貢獻」者，每年秋冬，汙染物隨風南飄，桃竹苗地區是最大受害者，當地全年平均的PM2.5濃度，一半以上來自大台北地區，愈往南影響愈小。
調查也顯示，除基隆、雙北市常受大陸沙塵暴影響，其他縣市全年平均PM2.5汙染量，一半以上都是在地產生，可見國內PM2.5汙染量高，管制空汙刻不容緩。
吳義林建議，環保署應在北中南東四區分設PM2.5偵測儀器，了解各地PM2.5內容物差異，祭出因地制宜的管制措施，才能有效解決空汙問題。
研究是要花錢的，不只人力，而且不一定成功，比如台積電的光電事業
有可能執政的民進黨提出的能源政策就是躁進
2025再生能源發電量高達500億度，佔總體的20%
有考慮到電價成本、供電穩定度嗎?
另外再生能源現在發展要靠政府高額補貼，才是利益結構
太陽能面板業在台灣是慘業，商機?
作者: b123nm123 時間: 2015-11-21 02:33 PM
冬天的東北季風.有時讓人站都站不穩
下天的太陽.只要半個小時.就能把人脫一層皮..
這些都是非常好的條件.大家多努力一下.
一定能降低對核能.燃煤的依耐...
作者: wongfeifong2001 時間: 2015-11-21 03:08 PM
其實我們常常反對核能發電，是因為對於負責機關的不信任以及對於核能的恐懼與不了解
剛剛看到德國開始準備運行核融合發電，相對於核分裂安全以及便宜
大家可以去查一查火力發電的汙染是什麼，以長時間來看對於環境和人的危害也不小
PS.我們台灣新聞的特色是，報導只做一半，查證你要自己來
作者: body007 時間: 2015-11-21 03:16 PM
lintc928 發表於 2015-11-21 10:01 AM
PM2.5境內汙染源 大貨車最毒
環保署委託成大環工系教授吳義林調查全台PM2.5汙染源，前五名為大貨車廢氣、 ...
看來你真的看不懂我要說的重點是啥，隨便貼個新聞給我看要做什麼?
燃煤是高汙染，是空汙的凶手之一，而不是空汙的凶手只有燃煤，可見你根本沒看懂我上一篇陳述什麼。其它汙染源也很重要，但是請勿因此忽略燃煤的汙染問題，不管那一個都是嚴重的問題，皆尚待解決，那個容易就那個先解決，如此而已。
民進黨以後怎麼搞我不知道，未來的事未來才知道，如果是躁進我也是反對，做不到最多就是又跳票，政治就是如此不可靠，但是綠能問題是國家問題，不是政黨問題。所以2025怎樣的，看看就好，做了才知問題在那裡，至於電價成本、供電穩定度等等，這本來就是要克服的問題，不然幹麻要研究，不考慮成本，用目前水準的技術就能幹，但是大家還有錢吃飯嗎? 所以說了n次，這是長遠計畫，你說的這些本來就是該考量的因素，一切也非速成。
然而再生能源不能因為不一定成功而不做，你個人不看好所以連做最好都省下來，但不是人人跟你想法一樣，這一類有益全人類的，賠錢也要去研究，現在的進步有很多也是過去不被看好而成功的，很多事都是進行中，不能因為現在處於失敗只看衰，很多事還是需要放眼未來跟下一代。
你說太陽能產業是慘業，背後原因呢?目前是高度仰賴政府政策的產業，你說慘，但為啥還是被看好為未來趨勢?如果成為替代能源的比例上升時，會沒有商機，然而現在的比例呢?
我覺得你只是看到現在的困境，就認為不值得做，困境跟困難本來就是要花心力還有錢去克服的，什麼都不做未必就是安全的做法。
作者: lintc928 時間: 2015-11-23 03:37 PM
b123nm123 發表於 2015-11-21 02:33 PM
冬天的東北季風.有時讓人站都站不穩
下天的太陽.只要半個小時.就能把人脫一層皮..
這些都是非常好的條件.大 ...
冬天有東北季風，夏天呢?風力少的可憐卻是用電尖峰
夏天的太陽很大，但也有午後雷陣雨，太陽能雨天能發多少電?
作者: lintc928 時間: 2015-11-23 04:17 PM
body007 發表於 2015-11-21 03:16 PM
看來你真的看不懂我要說的重點是啥，隨便貼個新聞給我看要做什麼?
燃煤是高汙染，是空汙的凶手之一，而不 ...
火力電廠整體貢獻度在1%上下，請問有多嚴重?
再生能源能源密度低
需要靠大面積收集
台灣有多大面積可以設置?
風力發電北部風力強，但集中在冬季
太陽能西南部較佳，但離缺電的北部遙遠
花錢克服，就是要漲電價，這點台灣可是沒有共識的
作者: lintc928 時間: 2015-11-23 05:34 PM
ta011 發表於 2015-11-14 01:26 PM
台灣該將450萬噸廢棄土拿去填海造陸(新離島)，跟水庫，廣建太陽能及風力發電與水利發電，才是萬年台灣的長 ...
土地不會過多，填海造陸可能被大海要回去
鰲鼓溼地就是一例
而且預估海平面還會上升
填海造陸不是變成海上孤島，就是一同回歸大海
作者: body007 時間: 2015-11-23 07:12 PM
lintc928 發表於 2015-11-23 04:17 PM
火力電廠整體貢獻度在1%上下，請問有多嚴重?
再生能源能源密度低
你的數據是那裡來的?指的是什麼貢獻度?台灣目前發電是七成以上靠火力，高汙染就是高汙染，除非能研究出0汙染、低二氧化碳的火力再來說。
如果你指的是空氣汙染的程度1%，只能提醒你，不能只看pm2.5這類細懸浮微粒，還有其它二氧化碳、其它有毒的氣體都是要列入考慮的，何況還有強國飄過來的懸浮微粒也很多都是來自工廠跟火力。
另外，不曉得你為啥一直在鬼打牆，你一直在說現況如何如何，而大多數人是在談未來性跟世界趨勢，以及台灣是否也該往綠能發展，若決定要做，突破現況本來就是考量因素，根本就不用你來提，去研究的人會不知道才有鬼。
長遠計畫進度，應該是要由部分取代，到未來的完全取代，本來就是循序漸進，在各方考慮含電價都允許的情況下，慢慢取代火力的比例，而你的觀點都是以現在就全部取代來看會有什麼後果，老實說，這還用你說嗎，誰不知道現在還不行大量取代。
漲電價，問十個人，大概十個人都不願意，現在談論的是研究綠能，看的是長遠的計畫，你一直在看短期的，根本不在談論的點上，你的觀點就是認為用綠能就一定會漲電價，有些觀點則是要研究綠能技術，才能突破成本降電價，這肯定會有一個過渡期，過渡期如何穩定就看政府的能力，如果政府一直都用高成本的綠能取代發電，那可能就是政府無能兼政策錯誤。研究綠能就是未來趨勢，研究低成本綠能才有競爭力。
綠能用途廣泛，不是
作者: body007 時間: 2015-11-24 02:56 PM
本帖最後由 body007 於 2015-11-24 04:52 PM 編輯
lintc928 發表於 2015-11-23 04:17 PM
火力電廠整體貢獻度在1%上下，請問有多嚴重?
再生能源能源密度低
依照你貼的blog文章，我只有以下感想：
(1)台灣就那20座上下火力發電場，就算只有貢獻1%，你認為不嚴重，我覺得還真嚴重，我一再強調的，火力發電廠本身就是"高汙染"，燃煤的比較嚴重，還有，排碳量為啥沒有數據?這是全球性的問題，也相當嚴重，為啥不敢提?
(2)全台年平均貢獻比例這種說法雖然是一種參考，但很難說服我，因為觀測站模擬出來的是散開的，所以誤差有多少，我無法得知，但是，排放量是騙不了人的, 就算符合規定也被認定是高汙染，何況，文章裡的表1還是2007年的，再不久就要2016年了，大哥!。
-----------------
再以台中為例，假設環保署說的是真的，以下引用自新聞：(我是不信啦!就當是真的)
環保署表示，根據空氣品質模式模擬火力發電廠分別降載180MW、1100MW和2200MW等三種情況，雖能直接使火力發電廠排放的PM2.5減量1.1%、7%和13.9%，但隨著汙染物擴散至大氣中，中部各測站所測得的PM2.5濃度僅減量0.01-0.11%、 0.13-0.7%以及0.28-1.46%。
看重點就好，降載2200mw只有使排放量淢少13.9%，所以光看這排放減量就能知道燃煤的的汙染量有多大，如果你還信當地貢獻度只有1%，我也只能服了你了，這還是沒有故意護航的情況，如果有護航，可能就更高。
燃煤就是高汙染，跑都跑不掉。
--------------------
大大你一直很在意電價，就我所知，火力原料是煤、天然氣、油，大比例就這些，我不知道這些台灣有多少能力可以自己生產的，如果是靠進口的，你有把握未來一定會變便宜嗎?萬一人家要賣高價給你，你覺得電價要不要漲?
作者: lilacq 時間: 2015-12-17 12:00 PM
愛護地球就要先做好環保發展綠能是必然趨勢 . . .
| 歡迎光臨 伊莉討論區 (http://a401.file-static.com/) |
Powered by Discuz! |