伊莉討論區

標題: 死刑存廢討論 [打印本頁]

作者: 史迪奇先生 時間: 2015-3-7 08:25 AM 標題: 死刑存廢討論

本帖最後由史迪奇先生於 2015-3-7 08:51 AM 編輯

昨天新北地院對鄭捷台北捷運隨機殺人案
一審宣判4個死刑、有期徒刑144年6個月
廢死聯盟：非對社會是最好結果

昨天這個宣判
雖然只是一審
但應該還是讓大多數人心裡痛快
而廢死聯盟自然不希望看到這個結果

我想來討論一下大家對於死刑以及廢死的想法
死刑究竟是抱著報復心態的一種刑罰
還是是必須存在的刑罰
如果需要存在
是否需要考慮死刑對於犯罪抑止的幫助有多少
是否需要考慮現行的法律制度對於犯罪審判的公正性正確性有多少(冤獄發生的可能性，如江國慶案)
如果是不需要存在
是否需要考慮廢除死刑對社會治安的影響
是否對於被害人家屬的權益有損害

以這兩個論述來看
其實都有矛盾
大多數人是支持死刑的
但是現在很多人在痛罵恐龍法官
難道不擔心法官判錯了嗎
人一旦服刑就沒有重來的機會了
而死刑對於被害者家屬有沒有實質幫助呢
人死不能復生不是嗎
豈不淪為一種心理補償罷了
有一部份人是反對死刑的
可是其他刑罰就比較好嗎
有期徒刑、拘役、褫奪公權等
都是對個人的權益產生剝奪
是否就符合人道呢
而現在有期徒刑是可以假釋的
難道不擔心再犯的可能性嗎

希望大家能理性來討論這個問題
請不要用仇恨、偏激的字眼

參考資料：
死刑-維基百科
台灣廢除死刑推動聯盟
鄭捷被判4死刑廢死聯盟：非對社會是最好結果-YAHOO新聞

作者: F.boy 時間: 2015-3-7 10:47 AM

本帖最後由 F.boy 於 2015-3-7 11:16 AM 編輯

死刑的存在不是為了報復它的作用可分為兩部份對於社會這世界形形色色的人太多有些人就是這麼的極端鄭捷就是很好的例子你說他的教育有問題嗎縱使他父母或許沒有教的很好但就因為這樣就可以犯下這麼扯的罪嗎他不是最可憐的人別說其他國家光台灣比他更不受人重視更被冷漠的人多太多了如果這麼極端的例子還不判死請問以後發生其他令人髮指的事怎麼判?所以對於社會有警惕的作用而對於個人有些人真的不到黃河心不死日本有一真實案例一個青少年姦殺婦人並把幾個月大的嬰兒也殺了的案例可以去看看在整個過程中少年完全沒有悔意只是利用法律漏洞假裝跟被害家屬表達歉意廢死聯盟的律師也顛倒是非的幫他辯護然後法官判了無期直到最後檢察官找到了他在獄中寫給朋友的信內容大概是這樣”不過是一隻公狗看到母狗就騎上去的事嘛判什麼死刑呢等我出獄在幫我好好慶祝喔” 上訴後法官判死刑而諷刺的是在判死定讞後在獄中少年才真正的懺悔 ”我終於知道要被剝奪生命的感覺了我好後悔” 因此對於個人受刑犯而言真正了解到被害者的痛苦才是真正懺悔的開始死刑對於大方向的社會小方向的個人都有他的意義存在社會上就是有這麼極端的人所以我們必須要有這麼極端的法來應付況且只有人會去犯法沒有法會來犯人你不做自然沒事當然你要說什麼冤獄之類的那我們應該要想的是要怎麼才能不發生冤獄而不是為了不發生冤獄而廢死邏輯根本不對縱使是被判個幾年冤獄還是冤獄對於被冤枉的人來說一樣是傷害這是不同層面的問題我們必須確定被判刑的每一個人都是罪有應得而不是為了怕誰被冤枉而廢止什麼刑責我強烈反對廢死至於人權什麼的你都不想當人了怎麼還會有權

作者: a5517266 時間: 2015-3-7 11:59 AM

簡單說一下我個人的想法

{第一點}
就生物的層面，殺死同個種族的生命，並不能算是生物的本能
有些生物例外，但都有其原因及意義，通常是為了自身或後代(自己重視的人)的存活。

{第二點}
犯罪者是為了什麼而殺人?
被害者又為什麼會成為犯罪者的目標?
根據{第一點}在罰則上
或許有可議論的空間。

{第三點}
根據{第二點}
如果是必須用死亡來支付犯罪代價的犯罪者
那我們能給予犯罪者
最大的"人權"及"生命的尊嚴"就是
用較少的痛苦，給予犯罪者死亡。

{第四點}
服死刑的犯罪者，是懷抱著自身所犯下的罪惡，邁向死亡
那被害者又是懷抱著"什麼"，面對死亡呢?

{第五點}
我們不知道未來會如何，我們只知道過去是怎樣
無論犯罪者有無悔改之心，無論是做了多少好事
傷痕依舊存在
犯下的過錯都不會消失。

作者: 俠君 時間: 2015-3-7 11:07 PM

死刑
是有存在的必要
因為要是真沒有
我看台灣監獄就關不住更多犯人了
為什麼人敢偷竊搶騙?
因為沒死刑
不怕關的人就是不怕關
你把他關到死都一樣
甚至浪費我們的稅務錢
有意義嗎?
別說什麼罪不致死
你不如找法律看看什麼樣的罪需要致死?
犯下這些罪的人有多少?
那些人死了嗎?
跟你保證除了老死的其他大概都還在監獄
這有意義嗎?
廢死聯盟
不妨想想
憑什麼要廢除死刑?
現在這活動有意義嗎?
台灣政府擺明就是不想動死刑
你在那邊鬧做什麼?
你鬧了政府不會廢,你不鬧政府也不會動
有差別嗎?
人活在世界上喔
很平等.就是只有一條命
當一個人殺了一個人
他減少了世界上的一條生命
他能用什麼償還?
再死一條命?抑或減少可能在死的一條命?
你現在面前有一個死刑犯
因為殺人被抓
你不殺他,當有一天他逃獄了
又再殺人責任誰的?
好,就算說他沒辦法逃獄
那我們這些平民百姓為什麼要付自己的錢養他們?
政府的納稅錢都用來做什麼?
政府敢讓死刑犯出去工作嗎?
你最多就讓他出去撿垃圾啦
對我們有幫助嗎?
再說一個
冤獄
你說誤判然後執行死刑死了
家屬傷心難過
人救不回來
那政府能做什麼?
什麼都做不了
所以要減少誤判的問題
應該是靠警察,法官和政府吧?
我們能說什麼?

作者: tim12332000 時間: 2015-3-8 01:13 AM

覺得要加入鞭刑用打的打到怕
有的人就是不怕死死刑也不一定有用
最重要的是"預防"事件發生
如果用死刑能夠減低犯罪率
某些方面還是必須的

作者: 史迪奇先生 時間: 2015-3-8 09:39 AM

本帖最後由史迪奇先生於 2015-3-8 09:40 AM 編輯

希望大家能理性來討論這個問題
請不要用仇恨、偏激的字眼

上個世紀人類為了自由
引發了兩次世界大戰死了無數生命
所以今天我們請尊重其他人言論及想法
並且從理性討論
讓民主有價值

作者: makochin 時間: 2015-3-8 01:18 PM

個人看法

死刑的出發點完全是為了幫被害人報仇.  對於犯罪的嚇阻並沒有任何實質的效益.

在美國有一些州有死刑, 有一些沒有死刑, 目前已經有很充分的數據可以顯示有死刑的州的重案犯罪率不但沒有比沒有死刑的州少, 還稍微更多.  除了美國以外, 目前也沒有任何證據可以顯示死刑對於重案犯罪率有任何減少的影響.

但雖然是出於報仇的角度那也不代表就該廢死.  如果殺死犯人能夠給予受害者家屬適當的慰藉, 在我看來也是一個正當的理由.  總之我認為這個議題應當從被害者家屬的立場而去考慮, 而不是從社會安定的方面.

作者: 蛋蛋獸 時間: 2015-3-10 06:01 PM

本帖最後由蛋蛋獸於 2015-3-10 06:51 PM 編輯

死刑其實是減少傷亡的一個方法    如果沒有死刑大家互相殺來殺去    沒完沒了

EX.  今天你殺一個親人    隔天我殺掉你更多親人永無止境

說真的向鄭杰這種案例已經算是恐怖攻擊當下應該就地正法

也許有些人會說  我們不是神不可以剝奪別人生命但是我們有全力阻止他危害別人生命

雖然法律創造的人不完美但是這也是這個時空唯一能將傷害降到最低方法

作者: makochin 時間: 2015-3-10 08:04 PM

蛋蛋獸發表於 2015-3-10 06:01 PM
死刑其實是減少傷亡的一個方法如果沒有死刑大家互相殺來殺去沒完沒了

EX. 今天你殺一個親人 ...

1.  沒有死刑並不等於沒有法律的制裁.  拿鄭捷為例, 如果將他判以無期徒刑並剝奪假釋權利終生, 那麼除非他逃獄, 不然他這輩子是沒有可能再殺人.

2.  以下的國家已經廢死

加拿大, 澳洲, 瑞典, 瑞士, 法國, 丹麥, 德國, 挪威, 荷蘭, 西班牙, 以色列, 義大利, 英國, 紐西蘭, 等等

這些國家並沒有你所說的"殺來殺去"的這種現象發生.  請舉實際的例子來顯示你所說的理論.

就如我在上面所說, 我覺得死刑是有它存在的正當性, 但是很可惜的到目前為止至少在台灣, 大部分贊成死刑的民眾對於死刑與社會的影響並沒有深入的了解, 導致有許多偏離事實的理論在國內流傳.  關於死刑的討論我覺得贊成死刑的一方完全有足夠的證據, 沒有必要倚賴一些非常容易就看出錯誤的論點.

作者: 蛋蛋獸 時間: 2015-3-10 09:19 PM

本帖最後由蛋蛋獸於 2015-3-10 09:28 PM 編輯

makochin 發表於 2015-3-10 08:04 PM
1. 沒有死刑並不等於沒有法律的制裁. 拿鄭捷為例, 如果將他判以無期徒刑並剝奪假釋權利終生, 那麼除非 ...

不覺得你想的是不是太過理想    你有考慮到無期徒刑時間一拉長多方面心理問題(1)受害者心理 (2)被害者心理(略) (3)被害者家屬(心理) (4)大眾心理問題等

舉個例子  假設某人掠殺10人基於人道立場  一直關在監獄裡時間久當初受害者家屬孩子長大孩子問爸爸怎麼死
被XXX害死  請問XXX先生現在  在哪裡?  媽媽回答:監獄裡基於人道立場  請問孩子不會復仇嗎? 或是將仇恨轉移
韓國很多這種案例

你舉的上面國家  檯面上沒有殺來殺去檯面下波滔洶湧你看的出來嗎? EX黑道、人口販賣、毒品輸出怎麼不會殺來殺去
只要有利益都會廝殺

作者: makochin 時間: 2015-3-10 09:28 PM

蛋蛋獸發表於 2015-3-10 09:19 PM
不覺得你想的是不是太過理想你有考慮到無期徒刑時間一拉長多方面心理問題

受害者心理被害者 ...

首先我要說我並不是支持廢死.  你說的這些心理問題我覺得是存在的, 也值得討論.  我只是針對你所說的降低傷亡這部分有意見而已.

你說的檯面下的這些問題我無法否認或驗證它們的存在, 如果你能夠提供一些數據來顯示這些國家在廢除死刑後導致這些問題的產生那麼我很樂意接受你的看法.  只是在沒有證據前我不認為你的論點是正確的.

你要證明你的論點我覺得非常簡單, 你只要提供已下任何一點就可以

1.  一個國家曾經有死刑, 之後沒死刑, 在廢死後犯罪率明顯增加

2.  有死刑的國家的犯罪率很明顯的比沒有死刑的犯罪率低

你要說檯面下的也可以, 但你還是得提出一些明確的例子.

作者: 蛋蛋獸 時間: 2015-3-10 09:50 PM

本帖最後由蛋蛋獸於 2015-3-10 10:03 PM 編輯

makochin 發表於 2015-3-10 09:28 PM
首先我要說我並不是支持廢死. 你說的這些心理問題我覺得是存在的, 也值得討論. 我只是針對你所說的降低 ...

GOOGLE一下就有美國在1967年一度廢除了死刑；不過在保守派的壓力和居高不下的謀殺率的情況之下，1976年美國又恢復了死刑單這個時間點就增加
說真的時間是連續的每一秒都有犯罪有些還是跨國犯罪請問你要怎麼算

作者: makochin 時間: 2015-3-10 10:12 PM

本帖最後由 makochin 於 2015-3-10 10:15 PM 編輯

蛋蛋獸發表於 2015-3-10 09:50 PM
GOOGLE一下就有美國在1967年一度廢除了死刑；不過在保守派的壓力和居高不下的謀殺率的情況之下，1976 ...

這個是美國的重案犯罪率(重案/100,000人). 我們可以看到從1960年一值持續升高到90年代中期才開始下滑. 你說的廢除死刑並不是1967年開始, 而是在1967年有一件案子為導火線, 最高法庭以目前的死刑法不人道的原因而在1972年時暫停(suspended)死刑. 這並不等於廢死, 在1976年後有30幾個洲修改了他們的死刑法後美國又繼續有死刑. 在上面的圖表我們可以看到這件事情完全沒有對重案犯罪率有任何影響.

[attach]107604090[/attach]

以上是有死刑的洲與已廢死的洲的凶殺案率比較. 上面的是有死刑, 下面的是沒死刑. 我們也可以看到沒死刑的洲的凶殺案在這20幾年來每年都比較低. 數據會說話, 所以在我看來說死刑能夠減少犯罪至少在美國是絕對不成立的.

作者: 俠君 時間: 2015-3-10 10:15 PM

所以說到底
就是台灣政府不敢動嘛
別說什麼減少犯罪率
只要問你一個問題
你親人被殺你能這麼冷靜的跟我們討論這問題嗎?
大家的理智只不過是維持在不牽涉到自身及親友的情況為前提而已
某天要是你成為被害人家屬
你也會成為贊成死刑的人之一
因為你怨恨
明明什麼壞事都沒做,卻被殺了
你能冷靜嗎?你能維持理智嗎?你能不怨恨嗎?
那些被鄭捷殺的人的親屬們
我問你,他們現在在做什麼?
他們活在怨恨跟悲傷裡
人沒有資格殺人
你怎不去跟殺人犯說?
人沒有資格控制
你怎不去跟總統說?
人類喔,本來就是這樣的生物啦
廢死什麼的
只是還沒關係到自己而死才廢死的啦
我猜廢死聯盟的人大多是有冤獄的人的家屬吧?
因為法律的判別被處死刑卻又在後來被釐清真相所以才提出廢死
要不問問,提出廢死得是什麼人?
台灣的廢死運動為什麼會提出來?
在日治時期的原住民因為族群問題被判死刑
所以提出抗議
所以是為了什麼?人們認為不應該被殺
因此有了這項運動
被害著家屬的反應呢?
大部分不會贊同廢除

作者: 蛋蛋獸 時間: 2015-3-10 10:26 PM

本帖最後由蛋蛋獸於 2015-3-10 10:31 PM 編輯

makochin 發表於 2015-3-10 10:12 PM
這個是美國的重案犯罪率(重案/100,000人). 我們可以看到從1960年一值持續升高到90年代中期才開始下滑. ...

你的圖表不能解釋真相只能看到表面的東西    圖表只要換一種表示法    真相整個就變了

假設廢死後德州電鋸殺人狂    在1967年殺了100個人    直到1976年後才被發現

當中又有很多因素會影響會引響犯罪率?    請問你要怎麼算

作者: makochin 時間: 2015-3-10 10:29 PM

我覺得我要再次聲明我說死刑並不會減少犯罪率並不代表我反對死刑. 我只是說這個論點至少在目前為止是沒有任何證據的.

這就好像一個人說他喜歡穿紅色的衣服, 因為紅色的衣服可以讓他心情好. 這我完全沒有意見, 各人喜好不同. 但如果有人今天說穿紅色的衣服可以預防心臟病所以大家都應該要穿紅色的衣服, 那麼他就必須得提出一些證據. 死刑也是同樣的邏輯. 我不否認以上各位所說的原因, 我也認為如果死刑能夠安撫家屬, 那麼這也是一個正當的理由. 但是我們不能無限的上綱, 以一些危言聳聽的的理由來當作為什麼要有死刑的原因.

作者: makochin 時間: 2015-3-10 10:37 PM

蛋蛋獸發表於 2015-3-10 10:26 PM
你的圖表不能解釋真相只能看到表面的東西圖表只要換一種表示法真相整個就變了

假設廢死後 ...

你也可以假設他人是1966年殺的, 那時死刑還有.

說真的, 天馬行空的假設大家都會編. 是你提出死刑與犯罪率有關連, 那麼提出證據的責任在你身上. 我還是同樣的話, 如果你有證據可以顯示死刑與犯罪率有關連那就請拿出來. 要編故事這又不是準備演電影, 這只是浪費時間而已.

作者: makochin 時間: 2015-3-11 12:12 AM

本帖最後由 makochin 於 2015-3-11 12:21 AM 編輯

俠君發表於 2015-3-10 10:15 PM
所以說到底
就是台灣政府不敢動嘛
別說什麼減少犯罪率

如果今天你的親人被酒駕撞死, 那麼你會不會贊成酒駕撞死人該被判死刑?
如果今天不是酒駕而是砂石車司機碾死你的家人呢?  你會不會贊成判那司機死刑?

如果今天你的親人去醫院結果被醫生誤診而致死, 那麼你會不會贊成誤診的醫生被判死刑?

如果今天你的畢生積蓄被人詐騙而導致你走頭無路, 你會不會希望詐騙你的人被判死刑?

如果今天有別人的小孩霸凌你的小孩而導致你的小孩自殺, 那麼你會不會希望霸凌的小孩或他的父母被判死刑?

如果你的答案是不贊成但有其他類似處境的人他們的答案是贊成, 那麼你有什麼權力跟他們說他們這麼想是不應該的.  以你的邏輯被害者為大, 但難道說只要有被害者希望犯人被判死刑那麼他們就應該被判死刑?

我們的社會的法律並不是由被害人的家屬所掌控, 因為我們了解被害人的想法是不理智的.  我如果是被害人, 那麼我也不會理智, 但這不代表我不承認如此.  就是因為被害者是不理智的, 所以我們社會必須以冷靜, 中立的態度來看待所有的社會問題與處理方法.

作者: 蛋蛋獸 時間: 2015-3-11 07:26 AM

本帖最後由蛋蛋獸於 2015-3-11 07:29 AM 編輯

makochin 發表於 2015-3-11 12:12 AM
如果今天你的親人被酒駕撞死, 那麼你會不會贊成酒駕撞死人該被判死刑?
如果今天不是酒駕而是砂石車司機 ...

你舉的例子都法律都有明定如何判 不是在這邊亂發言    醫生開錯刀法律有庸醫條款
你質疑別人同時別人同時質疑你    你圖表數據片面缺乏公正性有時還有斷章取義現象
你數據就是好啦廢除死刑 10年後某地區犯罪率大增錯誤又回到你身上
po這種數據你不心虛另外不要把某個現象特意放大混淆大家
探討事件是多方面    不是特意皆被害者受傷心靈無限上綱    你到底有沒有同理心    如果今天事情發生在你身上
肯定選邊跳年輕人就是這樣不懂事

作者: makochin 時間: 2015-3-11 09:01 AM

蛋蛋獸發表於 2015-3-11 07:26 AM
你舉的例子都法律都有明定如何判不是在這邊亂發言醫生開錯刀法律有庸醫條款
你質疑別人同 ...

我還是同一句話, 如果你有證據顯示死刑跟犯罪率有關連那就請列出來.

你可以攻擊或扭曲我所說的但對你本身的論點也沒有任何幫助. 就算今天我是胡說八道這也不代表你有提出任何證據, 更何況我提出的數據是美國官方提出的數字.

說到這裡我覺得已經差不多了, 你聽不進去是你的自由, 我不會再繼續回應你了.

作者: 史迪奇先生 時間: 2015-3-11 04:02 PM

討論有時候並不是找出共識
而是瞭解其他角度的想法
才不至於陷入盲點
所以理性一點吧

作者: 白神龍二 時間: 2015-3-12 08:38 AM

死刑跟犯罪率有關聯的迴歸分析是很多的，
拿毫無解釋因果關係的圖表就想說「死刑跟犯罪率無關聯」是很有爭議的。

再者，美國執行死刑效率低迷，跟廢死的州簡直毫無差異，這樣解釋就能說明為何差異不大。

最後，我主張死刑，只要一點點關聯性就符合社會功利主義的本益比(划算的意思)，
其二，可以節省納稅錢，一顆子彈跟長期牢飯，納稅人假設公投，答案淺顯易見。

隨著科技發達，DNA鑑定，誤判率是降低不少，台灣也沒有陪審制度，
白人陪審團可能的歧視問題，我們有更有利的條件執行死刑。

補充內容 (2015-3-12 08:41 AM):
我強調是重刑犯，也就是單純的殺人償命。

補充內容 (2015-3-12 08:43 AM):
我主張死刑，是單純的人命交換。除此之外，我反對無限上綱。

作者: makochin 時間: 2015-3-12 09:17 AM

本帖最後由 makochin 於 2015-3-12 10:33 AM 編輯

艾斯巴古先生發表於 2015-3-12 06:57 AM
唉沒有同理心的人，講話都很隨意，美國官方東西可以信，那個就可以吃了

我贊成繼續死刑，我覺得蛋大考 ...

美國官方的數字並不是針對與死刑的關連, 而是單單犯罪率的統計.

犯罪率的統計每個國家都有, 你當然可以選擇不相信.  但是同樣的, 如果你想要說死刑能降低犯罪率而你不相信犯罪率的統計, 請問你要如何證明你的論點?  這是不合邏輯的.
http://www.colorado.edu/news/releases/2009/06/16/death-penalty-does-not-deter-murder-according-new-cu-boulder-study
如果你實在不相信美國官方的統計你也可以看看這個.  這是西北大學犯罪學的教授做的研究報告.  當中他們對美國最頂尖的77名犯罪學專家做問卷, 其中有許多專家是來自於The American Society of Criminology, 也就是美國犯罪協會.  這其中有88%的專家回答死刑對降低犯罪率沒有影響.  當然, 你假如覺得這也不能信那我也沒辦法.

他詳細的論文在此

http://www.deathpenaltyinfo.org/files/DeterrenceStudy2009.pdf

有興趣自己可以去看

作者: makochin 時間: 2015-3-12 09:24 AM

白神龍二發表於 2015-3-12 08:38 AM
死刑跟犯罪率有關聯的迴歸分析是很多的，
拿毫無解釋因果關係的圖表就想說「死刑跟犯罪率無關聯」是很有爭 ...

1.  如果對我提出的證據有意見那也沒有問題.  但如果你認為死刑能夠影響犯罪率, 你還是必須提出證據才可以.  不能說有人提出相反的證據就直接說這不好, 但自己卻啥都沒有.  這只是在潑糞而已, 有何意義?

2.  用本益比的方法來分析這件事情我是完全贊成.  這在我看來是一個合理的理由

我還是要再次聲明我並不是反對死刑.  我看到大家一再的誤解我.  我從頭到尾只是對於"死刑會降低犯罪率"這件事情感到疑問而已.  死刑有許多的正當原因, 就算我們要用, 也不能將一些他沒有的利益框在他的身上.

作者: 白神龍二 時間: 2015-3-12 10:18 AM

證據是有，但意義不大，例如艾莉契（I. Ehrlich）實證研究，
每處死一個罪犯可以減少七到八的未來殺人案件。

但我說過了，這真的意義不大，也有「無效益」還有「長期監禁更有嚇阻力」的研究，
不過站在「功利」層面，沒有人願意花錢養重刑犯，這就是問題了。

所以，站在功利的角度，死刑既可以嚇阻犯罪(有關聯性實證研究)，也可以節省納稅荷包，
何樂不為？反正死的罪犯，可能許多都有反社會性，再加上罪惡的烙印導致求職艱辛，
再犯都有可能，造成人心惶惶，徒增社會成本。

你可以質疑死刑的效益，這就是科學，但站在哲學角度，
撫慰被害家屬心靈與社會價值期許，這些難道還不能促成政府合法執行？
(人們因死刑執行更願意將權力交給政府，從中賦予安定社會的力量)。

我來伊莉是賺積分下載片子的，所以我也沒有想戰的意思，純粹路過。

作者: makochin 時間: 2015-3-12 10:44 AM

本帖最後由 makochin 於 2015-3-12 10:46 AM 編輯

白神龍二發表於 2015-3-12 10:18 AM
證據是有，但意義不大，例如艾莉契（I. Ehrlich）實證研究，
每處死一個罪犯可以減少七到八的未來殺人案件 ...

Ehrlich 的研究是在1975年所做, 倒不是說那麼多年前的研究就一定有問題, 只是反駁他的論文到目前為止已經數也數不清了. 就連我剛才隨便提的一個西北大學的論文裡也有提到Ehrlich的論文中的問題. 而且如果你用Ehrlich論文中的公式然後將它套入近代的數據, 你也無法得到類似的回報.
不過雖然我不完全同意這個論點, 但這是一個贊同死刑降低犯罪率的證據之一. 如果之前的那位朋友是用這種方式來建立他自己的論點那我完全沒有意見.

作者: 8017919 時間: 2015-3-12 11:16 AM

把他們留在世界上也只是浪費糧食
並且算是給憤怒悲傷的受害者家屬一點慰藉吧

作者: nang62 時間: 2015-3-13 11:31 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: Jackiikim 時間: 2015-3-16 12:59 AM

殺人的沒死，但是沒殺過人的卻被殺，對死者很不公平，殺人後還可以活著讓那些死掉的人怎麼吞得下那股怨氣

作者: shiahlei 時間: 2015-3-16 01:22 PM

我贊成保留死刑
因為判死是法官才有的資格
而不是讓鄭捷這類罪犯擁有判人死刑的能力

作者: mii~~ 時間: 2015-3-17 07:34 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: wesley52009 時間: 2015-3-17 11:00 PM

當然需要死刑

不過應該要從他是為什麼殺人這點去審理吧
鄭傑就送去斃一斃吧

人會有很多原因殺人
或許有時候真的可以再給他們一次機會
可是這個機會會讓社會承擔多少風險

作者: sky336952 時間: 2015-3-17 11:01 PM

我不是支持廢死刑的人
我覺得死刑是一個很美好的制度，但是在實施的態度上我覺得很失敗
一個完美的死刑主要目的是達到嚇阻的作用，正確的來說我們不應該在死刑上面添加什麼人道觀點
例如可以用激烈的手段折磨受刑人到死，並強迫所有於監獄服刑的人觀看整個過程

作者: i666000 時間: 2015-3-20 12:46 AM

我覺得罰則的目的不是為了營造美好的社會，罰則的存在是為了維持現狀的公平，所以那些說如果廢死，犯罪會增加我相信是錯的(我相信不一定正確，要是想法有誤，感謝指正)，但反廢死的觀點做錯事的人就該受罰，我認為是正確的，也是這一點讓許多人反對廢死，因為支持廢死的人士，一直未向大眾解釋，廢死不同等於無罪，犯罪者將因他的錯誤而付出同等的代價，能推行廢死的國家，他的相關配套相對的也較完善，他們知道要如何處理重罪的後續問題，讓民眾信任，他所存在的社會依然公平。
以現在台灣的環境來說我是反對廢死，廢死的問題不可能是不要再殺人讓仇恨延續這麼簡單，廢死是很大的一項工程，絕對不是互相拿出所謂的有力證據證明誰對誰錯，廢死是結果，若真的有心推行應該要先訂出配套，不然只是喊喊廢死，有許多人依然是無法接受的。

作者: jalingon3011 時間: 2015-3-20 10:51 AM

在裡想的情況下最好是犯人都能受到再教育及感化經而能重新作人重入社會

但目前現實還沒法實現基於以下幾個因素:

1. 供養死刑犯/重刑犯社會資源是否該用在更有意義的事上面? 比如救濟貧窮兒童? 另外叫人民[包括受害者]繳錢供養他們合理嗎? 符合正義嗎?

2. 一般人怕進監獄但對死刑犯/重刑犯等監獄有嚇阻或使他們悔改的功用嗎? 如果沒有那為何要以監獄為刑罰? 這種刑罰對被害者心理以及社會公義交代的過去嗎?

我個人認為死刑犯/重刑犯除了必須在身心上受到苦痛還必須償還他們對受害者以及社會的損失才算是服完了刑

3. 社會認為法律不公對法律不信任法律判決不符合社會期待長久下來可能會迫使人民使用私刑或私自報復

所以依目前情況不僅死刑暫不該廢重刑犯/累犯的刑罰也該重新思考另外台灣要反省如何改善司法制度和實行避免貪污或恐龍判決我認為引用陪審團是可以考慮的

作者: amx04x 時間: 2015-3-21 04:35 AM

有的人存在世上就只會傷害其他人, 所以應該讓他們死去, 不再為害人間,
不過必須有非常充份, 基本100%肯定才行使, 像現在有視像證明, 或有數十人看著他殺人

作者: s7774442000 時間: 2015-3-25 10:52 PM

關於死刑的討論我覺得我贊成死刑

但如果有好的代替方案我也贊成!

生命是因該被尊重的不論是被害者還是加害者都一樣!!

但是在講廢死這問題時是否想過現在這一時期是否適用!!

如果連之後的配套方法都沒有就一直吵著要施行廢死

那這些 (別有用心!!!)的廢死連盟其心可異阿!!!

也不知其背後是奴屬那一勢力的!!(紅色 ?)

其目地是否為故意要亂政~逼政的!?

如果沒有某邪國家戰爭機器的幫助其會有這麼大的力量嗎?

其它國家是否已經廢死這不是人們要看的重點!

請勿以偏概全誤導事實!

國外的廢死是整體治度完整! 配套完善!

才能施行運作!

請問目前台灣弓國整體的治度是否完整? 配套是否完善?

請回答~不要左右而言它!!

如果台灣沒有完整的整體治度配套完善

那你們這些別有用心與借勢逼政的人在借故亂什麼!!!

其心可異阿!! 假借從民間起勢又利用國際語倫力量

去施行其不可告人之私有目地!!

如果今天廢死能拿出可行的方法完善的整體治度配套

那無風小弟一定百分百支持你

可是~~~你們拿的出來嗎?!

這問題就很明顯了不是嗎?

唉~這池子裡的水可深著呢! 本身池裡就有3隻手了

這時又有2隻進入池中了亂吧~亂吧

弓國阿~弓國實為令人傷心的可悲的理智錯亂!!!

補充內容 (2015-3-25 11:14 PM):

世上沒有絕對的對錯

只有立場!!

死刑與廢死的立場!!

凡事多尊重良性溝通互動

有信仰是一件好事

但是一定要明白信仰的本質是什麼?

現在的海島弓國很亂亂象眾生

各種負面新聞不斷就是如此

很多的事物都是被人為有意的故意破壞及曲解

其目地不外呼奴易二字

從鄉村到城市或國家

到處都充滿著.......

黑暗的力量強大至極!!

這就是古預言中所說的正邪之爭!

不說了這是題外話不可言明!!!

作者: A7474748 時間: 2015-3-28 11:30 PM

依該分為兩個來討論
1.支持廢死
他已經完全反省了
應該用無期徒刑
你不能原諒他嗎
家屬都不追究了
2.不支持廢死
你確定他出來不會再犯
他應該要為他的罪惡負起責任
希望可以達到殺雞儆猴的效果

作者: lineo 時間: 2015-3-29 09:06 AM

其實很簡單
支持廢死的要交 “廢死稅”
用來提供一筆經費解決死刑犯改為無期徒刑所需一切費用
並且規定死刑犯活動空間不得於贊成死刑一派的世界生存

作者: vctchang15 時間: 2015-3-29 11:59 PM

我個人是覺得死刑不可以廢除的，殺人是要償命的，否則我認為殺人的罪犯會越來越沒有顧忌，而如果你是被害人呢? 當你在被殺的時候，你有的選擇嗎?

作者: glvd56 時間: 2015-4-9 04:41 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: TIGER6G 時間: 2015-4-10 01:03 AM

法律是為公報私仇]而設的以公權力的制裁去代替私人報仇所以當然應該要有死刑
這是人類最初法律的由來也是最初的立法精神
廢死聯盟的論調  死刑不會降低犯罪率這是很可笑的說法難道廢死刑就可以降低犯罪率
當然把焦點放在無法證明的犯罪率上這算是在模糊焦點  既然法律的精神是在替代受害者報仇那麼他就是要受害者的心受到撫平  沒有相對等的懲罰法律最終反成了加害者的保護網法律是要保障無辜者而非受害者
談什麼人權當人將他人生命是同草芥他已不佩當人還什麼人權
反死刑者大多是屬於缺乏同理心的偽善者說這是什麼先進的象徵慈悲心的表現就為了這麼一點點的虛榮免滅了人性將自我的虛榮建立在受害者家屬的痛苦之上
這些人合不想像自己最親愛的人被冷酷無情的當成豬狗一樣的宰殺甚至是孽殺自己會是什麼樣的心情

作者: zen4641 時間: 2015-4-11 10:42 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: adrian85 時間: 2015-4-11 12:01 PM

我不反對廢死
但不能只考慮犯罪者的人權
也要考慮受害者或家屬之後的生活
也許報復聽起來確實不文明
但他是有用的(心理上)
可能我們沒有剝奪別人生命的權利
不如就這樣，用打的，以後犯罪者背叛多久就打多久
輕輕打沒有警示的效果，重重的打，一個星期打一下
我想犯罪者可能寧願選擇死

作者: mn595959 時間: 2015-4-24 11:29 PM

個人不反對
死刑的目的在於殺雞儆猴，
但現在由於[人道考量]而喪失了根本，
所相信如果把死刑改成凌遲致死，
或炮刑的話，就沒這個問題(半公開
偷竊斷手
搶人斷腳，用打的，100下差不多了
性侵就閹了，鳥他有沒有得逞
相信這樣這樣就可以解決大部分的問題了

作者: arthur0809n 時間: 2015-4-25 08:35 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: ashechen 時間: 2015-4-27 03:32 PM

死刑可能不能完全嚇阻犯罪的發生
但...如果沒有極刑那又能多做甚麼
有時將心比心..
如果犯罪者真的不適合跟一般人相處
那就去他該去的地方

作者: rickpapa 時間: 2015-4-29 11:07 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: nauseant 時間: 2015-4-30 04:11 PM

死刑的議題，不論是支持也好，反對也罷，在理性的溝通下，雙方都有其難以駁倒的論點。只是有一點我覺得必須考慮的是，受害者的家屬感受。設身處地，是討論這個議題之前，正反雙方皆必備的一個心理狀態，否則很容易流於情緒性的攻擊或發言！

作者: wowowo0711 時間: 2015-5-2 10:35 AM

以目前的情況是有必要與需要，因為全是因存心而為，雖錯但情節垂大，而死刑目前是有存在的必要。

作者: s7774442000 時間: 2015-5-7 05:21 PM

寬恕是需要資格的

某些少數人(廢死聯盟) 有沒有資格代表民意?

民意能不能引響司法?

司法改向需要什麼様的法律條件!

誰才是真正的有資格說出寬恕兩個字!

----

看看對岸某節目明嘴的客觀看法吧

.20140520 老梁觀世界寬恕需要資格

https://www.youtube.com/watch?v=mf13h1vlrnM

補充內容 (2015-5-7 08:56 PM):
老梁觀世界之死刑從彈頭到針頭

https://www.youtube.com/watch?v=MBC0y5-fuyg

執行死刑的國家這背後有著怎樣的意義?

作者: ice1156 時間: 2015-5-10 10:42 PM

死刑有沒有廢除基本上

刑罰都是防君子不防小人

今天你直接拿走別人東西沒被發現什麼事都沒有

被發現叫做偷他人在旁邊你拿走叫做搶

作者: adrian85 時間: 2015-5-11 09:53 AM

adrian85 發表於 2015-4-11 12:01 PM
我不反對廢死
但不能只考慮犯罪者的人權
也要考慮受害者或家屬之後的生活

報復可以修復受害人及其家屬的心靈創傷
與廢死主張者的重點一樣.........所以........??

作者: KIHO2004 時間: 2015-5-11 02:22 PM

反死刑有幾個觀點，
1. 人都可以教化。
2. 人無權殺害另一個人。
3. 人都有活著的權利。
這是最重要的兩個理念，之後再來論述冤獄的可能性。
可以看得出這三點都是為加害者所提的觀點，但是被害者家屬呢？
常常可以看到廢死聯盟論述為，加害者之所以會變成加害者，原因在於國家社會的關係讓他的心態變成如此，可是這社會有很多人的情形類似或根本相符，他們沒有走向毀滅別人生命的路。
可以見到這社會上越來越不平靜，好人納稅希望社會能夠更好，而不是希望養一些無法融入社會的人。
以前的刑警問案動則刑求，所以冤案很多，但是現在台灣的社會還有這種嗎？所以當證據明確，無從狡辯，並且我覺得精神狀態的問題也不是考量死刑的原因，因此當這些殺人犯應該被永遠與社會隔離時，就應該判決，還家屬公道，給社會一個安定的象徵，也可以讓這些犯罪者知道他們若是犯罪的下場。
如果廢死聯盟堅持廢死，那請廢死聯盟在海島或是其他島嶼(買下或租下)，因為台灣已經不容他們，就請廢死聯盟安置並供應他們生活，設法教化，而且也要請廢死聯盟的人這麼偉大情操的人當任死刑犯的保證人，當這些犯人逃出進而又犯案，那廢死聯盟的保證人應負相同的罪。

作者: sonic723kid 時間: 2015-5-11 03:10 PM

人，會有報復的心。

大部分的人、
被罵→罵回去、
被打→打回去、
損失1%→要拿回1%在加1%或者更多；
但是這件事情是沒有辦法"平衡"的。

今天被打了一下，會想打一下回來，但是被打得一下
以及打回去的一下是"等值"的嗎？

我對於的處罰的目的是認為「提醒自己要尊重他人及外在事物」。
尤其是當一個人剝奪另外一個人的生命的時候，那已經是不可逆的事情了。
也是因為當一個人的生命被剝奪的時候我們無法去定義生命的價值高低，
除了生命以外有什麼刑罰是能決定一個人的生命價值有多少而定義的呢？

因此除了剝奪加害者的生命來告訴本人以及他人生命這東西其不可衡量的價值，
我個人認為死刑是應該存在的。

只討論死刑是否應該存在，而不多做除此之外的討論，就算有恐龍法官那也不是死刑
本身是否應該存廢的論述之一，而是法官的任命權之一。

個人見解

作者: ashechen 時間: 2015-5-31 02:11 PM

這是一個對等的問題
個人對死刑的存廢沒有純在太多的情緒跟想法
只是覺得..同理心跟公平

所有的論述或說法
總是要說服別人.讓人心安穩
廢死的論點無法說服我
當犯案者給受害人跟家屬難以回復的傷痛時
為什麼我們要花時間來討論如何教化它

作者: OAO1340 時間: 2015-5-31 07:22 PM

我認為如果不要死刑
至少得讓他們受點肉體上的傷
砍他們幾刀但不讓他們死
也許有人說不人道
但是讓他們嘗嘗被害者的痛苦不是很好嗎?
看看割喉案那個
因為「自殺會痛」所以殺別人
這什麼鬼道理!?
我甚至認為讓他們真正感受到痛苦比執行死刑好多了
死刑幾乎是讓他們一下子嚥氣
他們到死都沒辦法體會到被害人的痛

作者: eyny19961119 時間: 2015-5-31 09:33 PM

我覺得死刑的存廢不是什麼問題
生物本來就是打打殺殺，繁衍種族
對大部分法律內的人來說死刑可以排除其它可能危害自己的個體
對法律外的人來說就算有法律也一定會衝動殺人吧，殺人是一種古老的競爭方法(現在被很多其它方法代替了)
人的生命本來就是罪惡(東京嗜種)，一天要吃掉多少其它生物才能延續自己的生命?
可是我覺得死刑如果不公開就很奇怪了
死刑的產生是大家同意殺了這個人
可是卻有許多人沒有這個意識
可以開槍的人，只有做好被殺的覺悟的人
如果對於自己就處在這一切死亡的混沌裡卻混然不覺
又有什麼資格來討論這個問題？

作者: tonge830117 時間: 2015-6-2 05:45 PM

mii~~ 發表於 2015-3-17 07:34 PM
我覺得死刑是可以有條件的廢除的
得在人民素質都很高
每個人都清楚認知到甚麼樣的行為會侵犯到他人，甚至傷 ...

那樣來說廢不廢有必要嗎?
若是每個人素質都很高的話

作者: zekyexal 時間: 2015-6-2 08:39 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: s48844010 時間: 2015-6-3 04:03 PM

我支持死刑最主要的原因是，這是一個最簡單處理問題的方法，它最經濟、最快速、又能有效滿足民怨，至於長期來看會發生什麼問題就不管了

作者: tim12332000 時間: 2015-6-3 09:15 PM

我認為有些人根本不是在討論廢不廢死
而是在"辯論" 完全只想反駁對方~
每個人都預設立場是要討論什麼 ??

不如中立一點判了死刑之後
家屬有權力決定究竟要不要執行死刑
應該要有能復仇的權力同時
也能夠選擇原諒

作者: 0912303042 時間: 2015-6-4 01:58 AM

要看
第一:對一個殺人的人而言毀掉一個人的人生不管怎樣都是賺
第二:論國家在賺或賠來講都是賠,養一個人光補助就是賠,關她既不會賺錢還會浪費資源,把她打死又要花子彈=賠
以上兩點=浪費國家資源
對我來講如果是關著不如槍斃,放出來如果不是有背景的還是一個垃圾=賠
那我的看法是改變監獄的制度
讓這些犯人裝上拆不掉的電擊項圈,到一些需要做設施,工地去上班,工作完在集體回牢房
所有薪水進入國庫,終身都得這樣工作,並且以褫奪人權來處分
既然你做了讓國家的人才失去健全的身心那就讓你失去身心
當然什麼制度就要用什麼方式來做
如果是以現在的制度來講槍斃頂多花一顆子彈雖然是賠但是至少是花最少錢的

作者: Midnight01 時間: 2015-10-16 11:14 PM

沒有死刑那法律就失去了它的威攝力
那誰還要去遵守他
反正都沒死刑了

作者: chevylin0802 時間: 2015-10-18 02:42 PM

本帖最後由 chevylin0802 於 2015-10-18 02:53 PM 編輯

現行司法上對死刑的判決並不浮濫
但是要講有沒有可能為冤案
並不排除

其實死刑存廢是另一件事
但是法律的遐疵卻也很多

比如現在大家思考一下
食安問題
廠商決策者與鄭捷相比
哪一個更應該判處死刑？

我想，廢死者一定認為都不當判死
所以就不問了
那麼
請教一下不贊成廢死者的意見呢？

是用有毒物質毒害國人的決策者
還是殺人瘋子？
哪一個比較該死？

如果毒害國人的比較該死
為何我們國家的法律
對這樣的人
卻連個無期都沒有

有錢人更怕死
食品廠商如果用有毒物質製造食品類商品
一旦兩三個人被處死
保證接下來沒人敢造假
這本來就應該處以極重刑的人
卻比殺人犯判得更輕很多

你們感覺合理嗎？

作者: TIBERLANSUN 時間: 2015-10-18 05:39 PM

最原初的問題只是:可不可以殺人
人殺人是現實不斷發生的事情，所以不是什麼會被覺得不可思議的事情。
但是要不要死刑，最簡單的問題其實只是"可不可以殺人"的問題。
殺掉死刑犯當然"愉快"、方便、經濟。廢死然後養著犯人一輩子當然麻煩、花錢。
只是要不要死刑的問題真的最簡化就是"你願不願意殺死一個罪犯、人"的問題。

作者: abcde55662003 時間: 2015-10-22 01:42 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: jimmy483 時間: 2015-10-25 11:05 PM

廢死聯盟真該修正自己的價值觀，太誇張了…

作者: freewillxlover 時間: 2015-10-25 11:39 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: chevylin0802 時間: 2015-10-27 09:24 AM

本帖最後由 chevylin0802 於 2015-10-27 09:37 AM 編輯

freewillxlover 發表於 2015-10-25 11:39 PM
贊成死刑，不是因為能改善治安，或者解決甚麼偉大的問題，純粹就是要為自己做過的錯事付出代價，大樹理論就 ...

只是為了這個理由剝奪一時精神失常的殺人者
有沒有誇張了點？

那麼為什麼食品業搞黑心食品的決策者不先被處以死刑？
他們行為上沒殺人？
換作美國
陪審團老早就把這些企業主判定蓄意謀殺罪
台灣呢？
還在顧那些殺人犯該不該死？
那堆殺人犯就算關在監獄一輩子也不會再犯殺人罪
就算殺了那堆殺人犯也一樣不會明顯改善治安環境
而那堆企業主呢？
他們了不起找人頭頂替
罰錢可以打到最高法院只需要賠償個幾十萬甚至完全不用賠
日月光工廠嚴重污染河川
結果呢？
張虔生還不是照樣
這些惡質的商人如果要判死刑
我可以支持
但如果這堆惡質商人都不需要判死刑
你何必去為了只是殺幾個人的殺人犯做那麼大的文章
法律以公平平等為原則
可是犯意嚴重的卻啥事都沒有
這叫公平叫平等嗎？
要處那堆殺人犯死刑可以
前提是惡質商人先給我全部判死刑
通通都用蓄意謀殺國家安全罪名先起訴判刑

作者: freewillxlover 時間: 2015-10-28 12:24 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: xvmayuevx 時間: 2015-11-1 02:02 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 呆呆土撥鼠 時間: 2015-11-1 10:36 PM

印象中討論刑法目的最常聽到的有幾個詞
威嚇應報再教育

簡單的說刑法是希望用處罰的方式
制止他人犯罪也希望處罰可以讓人警覺不能再犯
同時也是為了讓守法的人安心

總而言之處罰就是為了降低犯罪率

而關於死刑是否能降低犯罪率的討論也討論了很多
很多國外的統計數據顯示死刑廢除後犯罪率並沒有直接性的影響

然而我相信死刑必然是目前對於受刑人來說最重的處罰
換而言之他是效果最強的處罰
當然很多死刑犯犯下罪刑時往往不會考慮其後果
尤其是在現況的台灣還能被判到死刑真的不容易
所以要從簡單的數據分析看到其中的變化並不容易

我支持死刑存在因為目前台灣的死刑猶如擺設
極其寬鬆的量刑加上受刑人可以經由各種方式拖延
真的能被判死刑且被執行的人我想並不需要我們的保護
而死刑的存在對於大多數人而言就好像一個兇狠的裝飾品
看上去滅絕人性事實上往往我們一輩子碰不到一次

作者: qwe48192 時間: 2015-11-1 11:21 PM

chevylin0802 發表於 2015-10-27 09:24 AM
只是為了這個理由剝奪一時精神失常的殺人者
有沒有誇張了點？

台灣法律上，會判死刑的沒包含到惡質商人，除非修法才可能判死
#難有直接證據#10年20年累積難以判斷是哪家#有爆出來沒爆出來? #依舊對身體有害
像是鄭x有明顯的證據，才會判死

吐槽下那個日月光污染的，主要是缺乏"長期"證據，只知一段時間的汙染，他可以推說是人為疏忽或是機器損壞，明知道這工廠會汙染，當地政府不做長期的環境監測分析，當然難以證實是日月光"長期"汙染
#建廠前後 #還有上游的電鍍廠和日月光之間的河川 #可以追行政(還是民事)責任 #依舊汙染

作者: chevylin0802 時間: 2015-11-1 11:36 PM

qwe48192 發表於 2015-11-1 11:21 PM
台灣法律上，會判死刑的沒包含到惡質商人，除非修法才可能判死
#難有直接證據#10年20年累積難以判斷是哪 ...

所以就因為取證不易
讓整個法律捉小放大？

死刑犯造成的傷害有比惡質商人重嗎？

作者: qwe48192 時間: 2015-11-2 01:00 PM

chevylin0802 發表於 2015-11-1 11:36 PM
所以就因為取證不易
讓整個法律捉小放大？

無罪推定原則吧，沒辦法的證明有罪是沒辦法判刑的
死刑犯有明確證據，所以可以
惡質商人只是影響長遠，難以確定是哪一家的影響
#不少家 #政商? #直接證據
至於惡質商人，個人認為造成的傷害是大過死刑犯
#能判死刑的也就那幾樣 #修法 #即時

補充內容 (2015-11-2 01:03 PM):
捉小放大，還不至於，至少知道那家黑心
#拒買困難 #易忘易哄 #就是沒有法律可以判黑心商人死刑

作者: asd9637410 時間: 2015-11-3 04:47 PM

本帖最後由 asd9637410 於 2015-11-3 04:48 PM 編輯

從社會契約論的角度也能解釋法的來源，廢死聯盟一直以來所強調的人權，在以社會起源的角度來看，每個社會上的成員都應該享有，而這是建立在秩序與守法的條件之下，根據契約來說，立法者不可能承認違背契約者依然作為社會成員的一份子而接受其具有人權的這樣的立法角度，因此對於死刑的討論就顯而易見，廢死聯盟完全忽略「社會共同參予者」這樣的概念而只注重「個人」的人權，這是非常滑稽可笑的。

作者: t86810368 時間: 2015-11-10 01:53 AM

以"台灣"來講，個人認為死刑存在是必要的。
我相信死刑存在還是有一定嚇阻作用，請不要用甚麼數據來跟我講沒有嚇阻作用，
那些地方的數據都不是在台灣，比較是沒用的。
重點是台灣還不是一個很成熟的自由民主法治的國家，台灣太自由了，還是需要有所規範才是。

作者: lupin8056 時間: 2015-11-13 11:16 PM

我非常反對死刑，並沒有任何證據顯示，死刑的存在能夠降低犯罪率

作者: cstsxl 時間: 2015-11-14 08:15 PM

減輕犯罪率的因素是破案率，不是刑罰輕重。
這不代表我贊成廢死刑。但是以嚇阻犯罪作為支持死刑的理由實際上是搞錯重點。

歡迎光臨伊莉討論區 (http://a401.file-static.com/)