伊莉討論區

標題: 有言論自由好還是無言論自由好 [打印本頁]

作者: lomez1217 時間: 2014-12-15 10:39 AM 標題: 有言論自由好還是無言論自由好

最近一些事情
讓我開始想,目前現狀針對某些特定人士是有言論自由
但是,很多人士卻無言論自由,只能去聽有言論自由的人說話
不知道板上大大對是否有言論自由這塊權益覺得要有好還是乾脆不要有好呢

作者: kpan 時間: 2014-12-15 11:43 AM

樓主講的我仍覺得很模糊，可以的話最好是能作進一步的具體描述。

目前現狀針對某些特定人士是有言論自由
但是,很多人士卻無言論自由,只能去聽有言論自由的人說話

"粗淺而論"，樓主寫的這段話在任何國家裡都適用。
在獨裁專制國家裡擁有言論自由的正是國家高官及執政黨要，也就是控管國家政局的權貴族群，與之相比大部份的一般國民甚至是擁有一定特權階級的工商學各界人士幾乎沒言論自由。
而在民主自由國家裡擁有言論自由的是這國家的公民，下至遊民病患上至國家元首，其言論不會只因批評政府當局這一事本身而被國家公權力監禁或審判。

當然這兩種較對立性的國家政權對比，並非意謂著前者毫無言論自由而後者絕對言論自由，重點在程度。
想想為什麼獨裁專制國家會立法設局授權去箝制大部份國民的言論自由，原因絕不僅僅是掌權者及掌權的政黨/權貴會受到衝擊甚至因而失勢或解散，而是為了慎防有意圖聯合外國來瓦解自己國家或讓外國政權影響力/勢力成功入侵並深植到自己國家裡。
這對於重視言論自由的民主自由國家來說，也是不能退讓的部份。意即：即使民主自由國家即使有比獨裁專制國家更大的民權能接受國民各式各樣的言論，但這並不等於能允許消滅國家、讓獨裁政體、或讓外國入侵國家的言論。

可以說言論自由不是有沒有的問題，而是"限度及程度"的問題。
所以我認為完全沒有言論自由的國家，肯定是個沒人性、無感情且近乎機器的國家，而這樣的國家就跟極端言論自由毫無規限的國家一樣，都是不切實際且不能維持多久的泡沫國家(因為都缺乏"兼顧法治與人權且容易引起戰亂及革命)。

所以樓主的問題，我認為得有具體的描述去定義你所謂的有言論自由及沒言論自由，才可能讓討論及看法更實際貼切。

作者: scott.windows 時間: 2014-12-15 12:01 PM

本帖最後由 scott.windows 於 2014-12-15 12:04 PM 編輯

言論自由是建立在有錢又懂法律的背景上，只是我們的立委諸公們，又多了一個權!!!
所以我們的言論自由比較像假像，但也比大陸開放了很多~~

作者: jniutqoii 時間: 2014-12-15 12:25 PM

有或沒有都好廢除法律比較快與其在那告來告去或是悶半天不如拳頭解決就好

作者: 樟芝荷 時間: 2014-12-15 01:10 PM

樓主似乎把言論自由跟其他事情搞混了
言論自由是憲法賦予給人民的權利
憲法第11條：「人民有言論、講學、著作及出版之自由」
因此言論是人民基本的權利，但此權利不應侵犯他人，造成毀謗或公然污辱等刑事責任

無論如何，你都擁有言論自由，但你講出來的話有沒有人會聽，那是另一回事
再者，你的言論自由是否受到限制（如以前戒嚴時期），那得看這個國家是否為真民主
而立委與一般人不同的是，他們有言論免責權，並不是只有立委才有言論自由

作者: granhung 時間: 2014-12-15 01:34 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: az7516957 時間: 2014-12-15 02:31 PM

樓主可能不是台灣人??
因為就我認知裏面
台灣應該還沒有剝奪任何人的言論自由過

作者: totopeggy 時間: 2014-12-15 03:12 PM

現在好像大部份言論都是自由的吧..
你要說的是不是免責權..
指立委.或是官員.
可以隨便說話.不用負責.

作者: winyes123 時間: 2014-12-15 06:20 PM

言論是自由的，沒有人希望白色恐怖又上演

作者: 就是想醬玩 時間: 2014-12-15 09:03 PM

我覺得是要有適當的言論自由，而非所謂一些語言暴力或避免一些無知發表不負責任的言論

作者: baw0119 時間: 2014-12-15 09:05 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 遊風稜 時間: 2014-12-15 09:15 PM

本帖最後由遊風稜於 2014-12-15 09:32 PM 編輯

有言論自由比較好阿  但說說就好了  畢竟真的想要對抗政府只能用武力
沒有武力的言論就是清談阿清談誤國的說
其實除了北韓之外幾乎所有國家都有言論自由的畢竟對真正有權的人來說說說又不痛
即使你拿到他貪腐證據報上去有人想保還是保的住的就算上了報紙也是羅生門阿
證據來源不清或是屬於偷拍盜拍盜錄都不能當成當庭證據的說  這情況下說了跟沒說有差別嗎?
而且說到言論自由所有國家不是以一個標準來判斷嗎?  你說的不影響國家安全安定跟機密為主嗎?
除非有國家他們所有國家文件是能夠提供全民翻閱的不然所謂的言論自由本來就是在一個限度裡給予的
只是各國的限度不同啦至於那些所謂的民主鬥是跟民運人士基本上不是被敵對國家收買的間諜就是被敵對政黨收買的人
真想要民主  去從政阿然後一路高升一路提把跟自己同理念的人不就能夠由下到上完成民主改革了嗎?
真的搞學運獲得利益的是誰?人民嗎?還是敵對的國家順便讓其他人看笑話等執政者真的受不了開始鎮壓了
那些所謂的領袖人物一個個跑了送死的是誰?

作者: eyny2011x 時間: 2014-12-15 09:23 PM

如果無言論自由,吹水版不就沒了,但對誣陷,毀謗..這種言論自由就太超過了~

作者: b60178 時間: 2014-12-15 10:50 PM

我想只要不要傷害別人前提下

作者: misiagene 時間: 2014-12-19 10:03 AM

多方和集權

先多後集

大成後再多又集

作者: tolky 時間: 2014-12-19 11:55 AM

言論自由是保障人公開宣講、使用各種表達工具的自由，所以表達的內容是其次，重要的是「能不能」表達。

作者: sam850208 時間: 2014-12-19 01:10 PM

有或沒有都不重要自閉兒回答比較準

作者: qwe48192 時間: 2014-12-19 02:00 PM

有言論自由當然比較好啊.....
還有樓主指的人是那些立委嗎?
他們是公眾人物又有一些權力，才可以說很多遊走在法律邊緣的話
至聽不聽就是看個人的決定了
不過怕是言論自由變成了民粹...

作者: zxcdewqas028 時間: 2014-12-19 02:09 PM

言論自由跟立委的言論免責權是不同的兩回事吧

但說到言論免責權...覺得最近已經變成一堆該死闌尾的免死金牌了

作者: joe830918 時間: 2014-12-19 02:13 PM

有好有壞吧不過我覺得有言論自由比較好ˇ

作者: andy01022 時間: 2014-12-19 02:18 PM

當然是有言論自由要好...
至少能聽到各種意見與想法...
至於哪些是有意義與有價值...
就由聽者用智慧判斷了...

作者: jackielin999 時間: 2014-12-20 09:14 AM

當然是有言論自由好，但也不能變成人身攻擊

作者: 老崔 時間: 2015-1-8 12:31 AM

我覺得都不好
只有我有言論自由最好XD

歡迎光臨伊莉討論區 (http://a401.file-static.com/)